Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-15736/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А57-17651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ИП Прохоровой Е.И. - Борисов Константин Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 31.01.2019, диплом N 5134019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан-КВ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-17651/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Ивановны (ОГРНИП 317645100068217, ИНН 645493448567) к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-КВ" (ОГРН 1026402661328, ИНН 6454018708) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Прохорова Елена Ивановна с исковым заявлением к ООО "Океан-КВ" о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-17651/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Океан-КВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Океан-КВ" и ИП Прохоровой Е.И. сложились отношения по поставке товара - кассового аппарата Атолл 60Ф PINpad Ingenico IPP3320 CTLS, ВТБ-24, USB, GSM, BT, с АКБ, ФН36.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Океан-КВ" выставило ИП Прохоровой Е.И. счет-фактуру N 2713 от 24.08.2018 на сумму 42 000 руб. для оплаты кассового аппарата.

ИП Прохорова Е.И. перечислила ООО "Океан-КВ" стоимость товара в размере 42 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 23.08.2018.

ООО "Океан-КВ" поставило ИП Прохоровой Е.И. оговоренный кассовый аппарат, что подтверждается товарной накладной N 2697 от 24.08.2018.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, учитывая наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации кассового аппарата в нем проявлялись недостатки, а именно возникла проблема с зарядкой аккумулятора.

19.09.2018 кассовый аппарат был сдан истцом ответчику для проведения ремонта, что подтверждается сохранной распиской N ОССЦ-002000 от 19.09.2018.

Данная неисправность была устранена ответчиком, кассовый аппарат находился в ремонте приблизительно в течение 2-х месяцев.

В ноябре 2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта кассового аппарата.

Ответчик направил кассовый аппарат поставщику оборудования ООО "Компания интегро", являющемуся авторизированным сервисным центром, для установления причины проблем, возникших в работе ККМ.

Как следует из технического заключения ООО "Компания интегро" б/н от 15.11.2018, в ходе диагностики ККМ было установлено, что аккумуляторная батарея имеет механическое повреждение, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.

Истец оплатил ремонт кассового аппарата ответчику, 28.11.2018 кассовый аппарат был передан истцу.

10.01.2019 кассовый аппарат был повторно сдан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается сохранной распиской N ОССЦ-000015 от 10.01.2019.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о возврате кассового аппарата от 25.04.2019, в ответ на который ответчик направил истцу письмо N 8 от 25.04.2019, где поясняет, что кассовый аппарат в настоящее время находится у поставщика.

С целью досудебного урегулирования спора 06.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик письмом N 12 от 23.05.2019 отказал истцу в возврате денежных средств ввиду того, что кассовый аппарат имеет повреждения, возникшие в ходе эксплуатации товара. Также, ответчик предложил истцу скидку на аналогичный товар на сумму 21 500 руб. (половина стоимости кассового аппарата).

До настоящего времени кассовый аппарат не отремонтирован и в адрес истца не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 паспорта на кассовый аппарат Атолл 60Ф (т.д. 1, л.д.43-51) изготовитель гарантирует работоспособность ККТ в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении пользователем условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик факт нахождения неисправного кассового аппарата у него с января 2019 года по настоящее время не оспаривал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ремонт, длительное время не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, а также не проведение ремонта в течение длительного времени (более 9 месяцев) относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 42 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств возврата исправного товара в адрес истца, либо возврата денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Океан-КВ" в пользу ИП Прохоровой Е.И. стоимости невозвращенного товара в размере 42 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что аккумуляторная батарея кассового аппарата считается расходным материалом и под действие гарантии компании поставщика не подпадает, а также что истец при покупке был ознакомлен с условиями гарантии поставщика, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что механические повреждения аккумуляторной батареи возникли именно в результате неправильной эксплуатации кассового аппарата истцом, учитывая неоднократность передачи аппарата в ремонт ответчику.

Отсутствуют и доказательств, что причиной неработоспособности кассового аппарата является повреждение аккумуляторной батареи.

При этом как пояснил истец при замене аккумуляторной батареи аппарат также не работает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Океан-КВ" в пользу ИП Прохоровой Е.И. стоимости невозвращенного товара в размере 42 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на предоставление юридических услуг от 18.06.2019, платежное поручение N 80 от 19.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на предоставление юридических услуг от 18.06.2019, заключенного между ИП Прохоровой Е.И. (Доверитель) и ИП Лазариди А.С. (Исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Доверителя в судебном производстве в Арбитражном суде Саратовской области по иску Прохорову Е.И. к ООО "Океан-КВ" о взыскании денежных средств.

Исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление в суд и необходимые приложения к ним, подать исковое заявление и представлять интересы Доверителя в суде.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. из расчета: 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, 10 000 руб. за представительство интересов Доверителя на беседе и в судебных заседаниях.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-17651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева