Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-23087/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-75221/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Воля" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-75221/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Индустрия автоматизации" к ООО "Воля" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Воля" о взыскании 45 000 руб. задолженности и 1 419,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Воля" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия автоматизации" (исполнитель) и ООО "Воля" (заказчик) была совершена сделка по возмездному оказанию услуг, оформленная актом N 001/0000543269 от 30.11.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял услуги стоимостью 45 000 руб.

Указанный акт сдачи-приемки представлен в надлежаще заверенной копии (статья 75 АПК РФ). О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 001/00000303935 от 11.12.2018.

Однако оплата оказанных услуг на сумму 45 000 руб. произведена не была.

Претензия N 29-01 от 29.01.2019 была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела.

Предъявленные ответчиком замечания к форме акта сдачи-приемки услуг не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались.

Данный акт содержит оттиски печатей заказчика и исполнителя, а также подписи лиц, сдавших и принявших услуги.

С учетом указанных обстоятельств и положений статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 45 000 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты услуг заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419,35 руб. за период с 03.12.18 по 30.04.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419,35 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 001/0000543269 от 30.11.2018 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал подлинник акта N 001/0000543269 от 30.11.2018 у истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлена надлежащая копия указанного выше акта, являющегося доказательством по делу. Нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-75221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова