Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-8072/19

город Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А35-1812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дегтемирова А.Г. - представитель по доверенности N 17 от 04.03.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Малахов А.И. - представитель по доверенности N 08-17/00088 от 10.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-1812/2019, по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 08-19/12537 от 18.09.2018 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 423 от 23.11.2018 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 08-19/12537 от 18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 08-19/12537 от 18.09.2018 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) N 423 от 23.11.2018 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 08-19/12537 от 18.09.2018 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-1812/2019 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 08-19/12537 от 18.09.2018 отказано.

Производство по делу в части требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 423 от 23.11.2018 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 08-19/12537 от 18.09.2018 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что межрайонной инспекцией был пропущен срок для составления акта от 30.07.2018 N 08-19/9263.

Ссылается на то, что представление Банком сведений об операциях по счетам налогоплательщиков на бумажном носителе, а не в электронной форме не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

Указывает, что у налогового органа и Банка отсутствует возможность электронного обмена информацией.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2019 по 17.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 17.04.2018 было направлено решение N 6973 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" по счету N 40702810908150004109 налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "СЕМВИК".

Данное решение было получено Банком 25.04.2018.

29.05.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи поступила справка N 37К/60732 от 22.05.2019 об остатках денежных средств, операции по которым приостановлены в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, в отношении налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "СЕМВИК".

Инспекцией установлено, что банком была несвоевременно исполнена обязанность по представлению выписки по операциям на счетах вышеуказанной организации.

По факту выявленного правонарушения, 30.07.2018 инспекцией был составлен акт N 08-19/9263 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение N 08-19/12537 от 18.09.2018 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 423 от 23.11.2018 жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия также исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ (действующим в спорный период) утверждены формы и Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе (далее - Порядок N 518).

Запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется печатью налогового органа (пункт 6 Порядка N 518).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 518 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Датой получения запроса налогового органа, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении (пункт 5 Порядка N 518).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден действующим в спорный период Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ (далее - Порядок N 519).

Согласно пункту 5 Порядка N 519 для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, расчет установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕМВИК" на основании ст. 86 НК РФ, в адрес Банка было направлено решение от 17.04.2018 N 6973 о приостановлении операций по счетам в отношении указанной организации, которое было получено Банком 25.04.2018.

В соответствии с требованиями пункта 5 ст.76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Следовательно, выписки по операциям на счетах в отношении указанной организации должны быть представлены не позднее 28.04.2018.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ, п.5 ст.76 НК РФ, п. 5 Порядка N 519, выписка по операциям на счетах организации была направлена Банком 22.05.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока и не опровергнуто банком.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно счел, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк также просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 423 от 23.11.2018 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 08-19/12537 от 18.09.2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение N 08-19/12537 от 18.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией.

По результатам рассмотрения жалобы Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции.

Решение Управления N 423 от 23.11.2018 не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Банка.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, как установлено судом первой инстанции, таких оснований заявителем в отношении решения Управления не приведено.

Поскольку в рассматриваемом случае решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 423 от 23.11.2018 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области не может являться самостоятельным предметом спора, то производство по делу в данной части правомерно прекращено судом области.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на заявителя.

Довод банка о том, что представление на бумажном носителе выписок по счетам с нарушением трехдневного срока, то есть не в электронном виде, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является необоснованным, поскольку статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа.

Довод заявителя о том, что нарушение Инспекцией срока составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, исключает привлечение Банка к налоговой ответственности, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 12 названной статьи Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассмотренном случае суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что Инспекция не нарушила условия процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля. Составление акта по истечении 10 дней со дня выявления нарушения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, не привело или не могло привести к принятию неправильного решения. Банк не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и возражения.

Все доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных и сделанных судом первой инстанции, но не опровергают их.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, которые не были проверены судом области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой Банком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-1812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов