Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-14615/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-5838/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пришел, увидел, погрузил",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу N А57-5838/2019, принятое судьей В.Е. Козиковой, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пришёл, увидел, погрузил" (ОГРН 1146453001760, ИНН 6453134162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарэлль" (ОГРН 1126453002279, ИНН 6453121727)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пришёл, увидел, погрузил" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарэлль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2018 в размере 203054 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных подрядных услуг начиная с 22.12.2018 в размере 1015,27 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, принятом в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "Дарэлль" в пользу ООО "Пришёл, увидел, погрузил" взыскана задолженность по договору оказания порядных услуг от 07.11.2018 в размере 203054 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную оплату оказанных подрядных услуг за период с 22.12.2018 по 15.05.2019 в размере 147214 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от размера задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А57-5838/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, счета на оплату и платежные поручения могут подтвердить полную оплату ООО "Дарэлль" выполненных истцом работ по договору, что существенно влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом, истцом в материалы дела представлены счета и акты на завышенные суммы, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, взысканная неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению.

ООО "Дарэлль" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Пришел, увидел, погрузил" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пришел, увидел, погрузил" (Подрядчик) и ООО "Дарэлль" (Заказчик) был заключен договор от 07.11.2018.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался собственными либо привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также иными документами, оформленными надлежащим образом и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что оказанные услуги подряда считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листа (листов) учета фактически оказанных услуг подряда и акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг подряда.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае если по независящим от подрядчика причинам предоставленный им акт сдачи-приемки оказанных услуг подряда не подписан заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.2. договора (два рабочих дня) или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания, в тот же срок, односторонне подписанный подрядчиком акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг подряда по договору.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на сумму 1065964,80 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 862910,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 07.11.2018, истец представил акты о приемке выполненных работ N 127 от 13.11.2018 на сумму 141741,6 руб., N 133 от 19.11.2018 на сумму 208718,4 руб., N 140 от 28.11.2018 на сумму 339556,8 руб., N 149 от 03.12.2018 на сумму 91898,4 руб., N 153 от 10.12.2018 на сумму 84110,4, N 161 от 19.12.2018 на сумму 199939,2 руб. на общую сумму 1065964,80 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Акты об оказанных услугах и счета на оплату передавались нарочно представителям ответчика под роспись о получении, что подтверждается сопроводительными письмами от 10.12.2018 исх. N 12/2018, от 11.12.2018 N 12/2018, от 19.12.2018 N 19/2018, от 30.01.2019 N 30/2019.

Указанные акты ответчик истцу не возвратил, претензии или возражения по поводу подписания актов о выполненных услугах истцу не направлял.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае, если по независящим от подрядчика причинам, предоставленный им акт сдачи-приемки оказанных услуг подряда не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.2. договора или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный подрядчиком акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг подряда по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены счета и акты об оказанных услугах на завышенные суммы. Данные акты не были получены ответчиком и на них отсутствует подпись и печать ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы представил копии подписанных истцом и ответчиком актов о выполненных услугах N 127 от 13.11.2018 на сумму 119935,2 руб., N 133 от 19.11.2018 на сумму 225852 руб., N 140 от 28.11.2018 на сумму 303732 руб., N 149 от 03.12.2018 на сумму 129280,8 руб., N 153 от 10.12.2018 на сумму 84110,4 руб., всего на общую сумму 862910,4 руб.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным относительно копий актов за номерами N 127 от 13.11.2018 на сумму 119935,2 руб., N 133 от 19.11.2018 на сумму 225852 руб., N 140 от 28.11.2018 на сумму 303732 руб., N 149 от 03.12.2018 на сумму 129280,8 руб., N 153 от 10.12.2018 на сумму 84110,4 руб., которые не были представлены им суду первой инстанции и оригиналы которых не представлены ответчиком, отметить следующее.

В отличие от предыдущих актов, представленных истцом в суд первой инстанции в оригинале, на копиях этих актов нет отметок ответчика об их поступлении вообще в какую-либо дату, а также не представлено доказательств направления указанных актов истцом в адрес ответчика.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к факту появления этих документов только в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика. Заявитель не привел разумных доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Пришёл, увидел, погрузил" о взыскании задолженности в сумме 203054 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных подрядных услуг начиная с 22.12.2018 в размере 1015,27 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг подряда заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки с 22.12.2018 по 15.05.2019 в размере 147214 руб. 44 коп. и с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от размера задолженности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении в суде первой инстанции не заявлено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на неизвещение его о месте и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ООО "Дарэлль" по юридическому адресу (л.д. 80). Судебное извещение возвращено почтовой организацией в связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное" не предусматривается.

Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.

Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения судебного извещения по юридическому адресу ответчика, однако соответствующее отправление возвращено в суд ввиду неполучения таковых.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу N А57-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова