Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-18941/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-24105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Щеповских Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А55-24105/2016 (судья Докучаева Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) Щеповских Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щеповских Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 Щеповских Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 арбитражный управляющий Бакаев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Щеповских Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) финансовым управляющим утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года завершена процедура реализации имущества. Должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеповских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года, освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего Бакаева О.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Щеповских С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-24105/2016, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), АО "Россельхозбанк", ФНС России, Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", ГУП "Экология" в обще размере 4 494 086 руб. 71 коп.

Имущество реализовано на сумму 6000 рублей, а также получены 4000 рублей - остаток на счете должника. Расходы финансового управляющего составили 18 804 руб. 55 коп., частично погашены на сумму 10 000 рублей.

Какое - либо имущество не выявлено, доходов у должника не имеется. Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника. Требования кредиторов не погашались, расчеты с кредиторами не производились. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Техника, объекты, а также не зарегистрированные права на какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником не числится.

На основании п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

При наличии вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должником при обращении в кредитные учреждения для поучения денежных средств предоставлялась недостоверная информация относительно доходов и имущества.

Так при обращении в "КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "ВТБ24", ПАО "Сбербанк России" должником предоставлена в анкете на получение кредита недостоверная информация о наличии в собственности квартиры, стоимостью 3,5 млн. рублей и дохода в размере 130 000 рублей в месяц.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Щеповских С.В. недвижимого имущества в собственности не имеется. Доход за 2015 год в общем размере составил 118 000 рублей, т.е. менее 10 000 рублей в месяц. При этом отчислений НДФЛ должник Щеповских С.В. не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями ФНС России.

При этом, получив в марте 2016 года очередной кредит в ПАО "ВТБ24" на общую сумму 1 219 000 рублей, должником сделан лишь один платеж в погашение процентов 28.04.2016 в размере 19 620 рублей. Больше денежные средства в погашение кредита и процентов не перечислялись.

Кроме того, в анкете на получение кредита данные о работе адвокатом 01.09.2016 носят недостоверный характер, поскольку 25.08.2016 статус адвоката прекращен решением ПАСО.

05.08.2016 возникли обязательства должника перед государственным унитарным предприятием "Экология" (при заключении соглашения, в соответствии с которым должником принято вознаграждение в порядке авансирования в размере 990 000 рублей. Однако услуги по соглашению от 05.08.2016 так и не оказаны должником.

Указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о соответствии размеров доходов, указанных в анкете при обращении в банк фактическим размерам доходов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, банк не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, как на основание для отказа в освобождении от долгов. Следовательно информация от должника должна быть достоверной.

Таким образом, освобождение от исполнения обязательств не может быть применено, если должник при получении кредита указал недостоверную информацию о составе имущества и доходе (случайно или намеренно), и банк на основании этой информации принял решение о кредитовании.

Сокрытие гражданином необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления им займодавцу заведомо недостоверной информации в случае последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела представлено заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим также указано на предоставление должником недостоверных сведений.

В Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доказательств добросовестного поведения, предоставления все необходимой достоверной информации финансовому управляющему, принятия мер по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии информации о лишении должника статуса адвоката отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так Щеповских С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о признании неправомерным решения ПАСО о лишении статуса адвоката.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.01.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что о состоявшихся заседаниях дисциплинарной комиссии ПАСО Щеповских С.В. был надлежащим образом уведомлен и обратился к Президенту ПАСО о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие. Кроме того, Щеповских С.В. были представлены объяснения для рассмотрения комиссией.

Следовательно о находящемся на разрешении у комиссии вопросе о лишении статуса адвоката должник знал.

Из материалов дела также следует, что при наличии неисполненных обязательств перед одними кредиторами, должником заключались новые кредитные договоры и договор на предоставление юридических услуг с получением аванса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном наращивании кредиторской задолженности без цели погашения.

Доводы должника о выполненных, но не учтенных работах по договору с ГУП "Экология" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ГУП "Экология", кредитор отрицал исполнение обязательств должника по соглашению об оказании услуг.

При этом должником возражений на доводы кредитора не заявлялось, доказательств, опровергающих заявленные ГУП "Экология" требования не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-24105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова