Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17723/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-22852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралгидромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года

по делу N А50-22852/2019

по иску ООО "Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372)

к ЗАО "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1105906006689, ИНН 5906103029)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Уралгидромонтаж") о взыскании задолженности по договору N 118/16 от 28.04.2016 в сумме 580 241 руб. 75 коп.

Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки не рамочный, является самостоятельным договором, при этом договор поставки и договор оказания услуг не связаны между собой. Считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, а именно: акт об оказании услуг, информационный отчет о результатах маркетингового исследования, заявка на поставку.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж" (исполнитель) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (заказчик) заключен договор N 118/16 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка материалов и услуг, предоставляемых заказчиком (п. 1.1 договора).

Целью маркетингового исследования является определение потребительского спроса, цены и возможности продвижения и реализации товаров и услуг, предоставляемых заказчиком (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что заказчик передает исполнителю образцы товаров, а также техническую документацию и рекламные материалы по этим товарам и услугам. При приеме-передаче исполнителю заказчиком образцов товаров, а также технической документации и рекламных материалов по этим товарам стороны составляют и подписывают акт приема-передачи (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора на основании полученной в ходе исследования информации исполнитель составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования, который должен содержать: данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования, выводы, основанные на полученных в результате исследования данных, расчет расходов исполнителя. Полученные в результате исследования данные должны быть оформлены в виде заявки на поставку на основании договора поставки N 90/16 от 28.04.2016.

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 процентов от всей суммы поставки по договору поставки N 90/16 от 28.04.2016.

28.04.2016 между ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж" (покупатель) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (поставщик) также подписан рамочный договор на поставку металлоконструкций N 90/16, по условиям которого поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной покупателем проектной документацией серии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции резервуара стального для проектов, реализуемых ПАО "Татнефть", а покупатель принять и оплатить металлоконструкции.

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях к договору сторонами согласуются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.

Указав, что истцом оказаны ответчику маркетинговые услуги, так как исполнение договора поставки имело место (в период с 17.02.2017 до 27.06.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 29 012 087 руб. 90 коп.), истец в претензии от 28.06.2018 потребовал от ответчика осуществить оплату услуг в сумме 2 % от цены поставленного товара.

Неисполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 580 241 руб. 75 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не рамочный, является самостоятельным договором, а договор поставки и договор оказания услуг не связаны между собой, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в один день - 28.04.2016 - сторонами настоящего спора заключены 2 договора: рамочный договор поставки продукции, по условиям которого истец являлся покупателем продукции ответчика (поставщика), и договор об оказании маркетинговых услуг, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка материалов и услуг, предоставляемых заказчиком (ответчиком).

В п. 2.4 договора об оказании услуг стороны согласовали условие о форме результата исследований - составлении информационного отчета, который должен содержать: данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования, выводы, основанные на полученных в результате исследования данных, расчет расходов исполнителя. Стороны оговорили, что полученные в результате исследования данные должны быть оформлены в виде заявки на поставку на основании договора поставки N 90/16 от 28.04.2016.

Договором поставки предусмотрено условие о согласовании цены приобретаемого истцом товара в соответствующих спецификациях, а договором об оказании услуг - размере вознаграждения истца в размере 2 процентов от всей суммы поставки по договору поставки N 90/16 от 28.04.2016.

Учитывая содержание договоров в их совокупности, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью оказания истцом ответчику маркетинговых услуг по договору являлось изучение возможности приобретения истцом у ответчика производимой им продукции в рамках договора поставки.

То обстоятельство, что договор поставки сторонами исполнялся, истец в период с 17.02.2017 до 27.06.2017 приобрел у ответчика товар на общую сумму 29 012 087 руб. 90 коп., ответчик не оспаривает.

Таким образом, цель заключения договора об оказании маркетинговых услуг сторонами была достигнута, то есть соответствующие услуги истцом ответчику оказаны.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг сторонами не исполнялся, а услуги истец ответчику не оказал, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, информационного отчета о результатах маркетингового исследования, заявки на поставку само по себе не свидетельствует о том, что истец ответчику услуги не оказал при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, а именно заключение договора поставки.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу N А50-22852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1105906006689, ИНН 5906103029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина