Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22065/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-41276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-41276/2019 (судья Поляков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан логистик"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Соломонова Н.М. (доверенность от 14.03.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Логистик" (далее - истец, ООО "Титан Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик, СПК "Победа") о взыскании 690 000 руб. задолженности, 112 470 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 20.04.2016 N 133 (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-68)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.04.2016 N 133.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-41276/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 690 000 руб. задолженности, 111 780 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 20.04.2016 N 133, а также 19 031 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор поставки от 20.04.2016 N 133 недействителен, поскольку отсутствует решение правления кооператива об одобрении данной сделки;

- доказательства фактической поставки товара отсутствуют, поскольку согласно представленному в материалы дела УПД N 68 товар получен неуполномоченным лицом-водителем Голодовым Д.А.

- согласно условиям договора (дополнительное соглашение N 11 к договору), товар поставляется в срок до 31.01.2019, при этом по спорной УПД N 68 товар поставлен 08.02.2019, то есть за пределами сроков поставки.

- представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку полномочия Бельгина А.А., подписавшего его со стороны ответчика, прекращены 11.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между СПК "Победа" (покупатель) и ООО "Титан Логистик" (поставщик) был заключен договор поставки N 133, предметом которого является поставка продукции поставщиком в объемах и сроках, оговоренных в настоящем договоре. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении или в спецификации к настоящему договору (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за неоплаченный товар за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

22.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11, в соответствии с которым стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 690 000 руб.

Кроме того, согласно п. 2-3 дополнительного соглашения от 22.01.2019 N 11 поставка производится до 31.01.2019, в свою очередь отгрузка товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору от 20.04.2016 N 133 ответчику поставлен товар на сумму 690 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 08.02.2019 N 68.

При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 690 000 руб.

В материалы дела представлена направленная 08.04.2019 ответчику претензия от 05.04.2019 исх. N 29-юр с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания долга, в связи со следующим.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором от 20.04.2016 N 133, дополнительным соглашением N11 к договору, универсальным передаточным документом N68 от 08.02.2019, а также представленным истцом письмом ответчика от 27.03.2019 N 49, в соответствии с которым ответчик признает спорный долг и просит предоставить отсрочку по сложившейся задолженности в размере 690 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга по оплате поставленного товара не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора поставки, принятии товара неуполномоченным ответчиком лицом водителем Голодовым Д.А., а также подписании акта сверки Бельгиным А.А., не являющимся с 11.03.2019 председателем кооператива были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае спорный договор поставки также является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным только по решению суда.

Доказательств того, что договор поставки признан решением суда недействительным, в том числе по основаниям отсутствия одобрения на его заключение правления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что УПД от 08.02.2019 заверена печатью организации, письмо о признании долга и предоставлении отсрочки подписано врио председателя ответчика В.В. Понятовским (приказ от 12.03.2019 N 20 о вступлении в должность временно исполняющего обязанности председателя с 13.03.2019) и также заверено печатью организации.

Таким образом, организация ответчика сделку не оспорило в установленном законом порядке и в последствие долг по такой сделке признало.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Как было указано выше, УПД от 08.02.2019 заверена печатью организации, письмо о признании долга и предоставлении отсрочки подписано врио председателя ответчика В.В. Понятовским (приказ от 12.03.2019 N 20 о вступлении в должность временно исполняющего обязанности председателя с 13.03.2019) и также заверено печатью организации. Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод апеллянта о том, что поставка произведена 08.02.2019, при том, что согласно дополнительному соглашению N 11 срок поставки до 31.01.2019, не соответствует условиям приведенного дополнительного соглашения в пункте 3 которого предусмотрена отгрузка товара с отсрочкой на 30 дней, то есть поставка произведена в пределах срока, согласованного сторонами.

Довод апеллянта о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом оценивается судом апелляционной инстанции как не влияющий на правовой результат рассмотрения спора, поскольку акт сверки расчетов сам по себе не является первичным учетным документом и универсальным передаточным документом, а рассматривается только в комплексе с первичными документами и иными доказательствами по делу, которыми в данном случае неопровержимо доказан факт поставки спорного товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Титан Логистик" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.04.2016 N 133 в сумме 690 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 470 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 20.08.2019.

Поскольку факт неисправности ответчика в оплате поставленных по договору поставки от 20.04.2016 N 133 товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Титан Логистик" о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за неоплаченный товар за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2-3 дополнительного соглашения от 22.01.2019 N 11 поставка производится до 31.01.2019, в свою очередь отгрузка товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты задолженности по спорному договору рассчитана по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на соответствующую сумму задолженности на дату расчета, начиная с 11.03.2019.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какоголибо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки в размере 111 780 руб., с учетом его неверного выполнения истцом (истец не учел, что последний день отсрочки выпадает на выходной день (09.03.2019), следовательно, последним днем оплаты считается 11.03.2019 и начисление неустойки начинается с 12.03.2019) признается судом апелляционной инстанции правильным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Оснований для снижения пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договору поставки от 20.04.2016 N 133 верно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 111 780 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-41276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов