Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-9192/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А13-4759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лопатиной И.Е. по доверенности от 19.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" Саблина А.Н., директора, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу N А13-4759/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (адрес: 162250, Вологодская область, район Харовский, город Харовск, улица Ленинградская, дом 21, офис 27; ОГРН 1053500500020; ИНН 3521004419; далее - ООО "Лесстрой") о взыскании 907 545 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу N А13-4759/2019 с ООО "Лесстрой" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 267 183 руб. и 21 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "РЖД" и его представитель поддержали доводы своей жалобы.

От ООО "Лесстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Лесстрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расхождение в массе обусловлено погрешностью методики определения массы груза. Ответчик определял массу груза расчетным способом, истец - методом взвешивания. Грузоподъемность вагона не была превышена. Причиной допущенного ответчиком нарушения явилась неточность определения массы груза расчетным способом, произведенным ответчиком при применении специальных методик. Специального весового оборудования на станции отправления нет ни у ответчика, ни у истца, поэтому отсутствует возможность определить фактическую массу груза на станции отправления до специального взвешивания на другой станции. Истцом не были представлены доказательства, превышает ли выявленная им при проведении проверки разница в массе груза допустимые погрешности измерений. Полагает, что истец дважды начисляет 5-кратный штраф за перегруз вагона и за занижение размера провозных платежей. Штраф должен начисляться не на весь вес груза, за который начислена провозная плата, а только за перегруз.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Лесстрой" и его представитель поддержали доводы своей жалобы.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную ООО "Лесстрой" и его представитель в судебном заседании жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лесстрой" отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по накладной N 24874320 ответчиком погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке вагон N 60630449 с грузом - балансы всяких пород длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных, масса 55 000 кг, а также с отметкой об ответственности за правильность внесенных в накладную сведений. Масса груза определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии с указанной накладной ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз по отправке со станции Харовская Северной железной дороги до станции Бухара II УТИ. Грузоотправителем значилось ООО "Лесстрой". Получателем груза являлся предприниматель Махмудов И.Р. (Республика Узбекистан).

Поскольку на станции отгрузки у ОАО "РЖД" отсутствовали весы, то вес груза определен ответчиком расчетным путем.

В пути следования на станции Кочетовка 1 ЮВС ж.д. 05.03.2018 истцом произведено контрольное взвешивание данного вагона на 200 т электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении, учетный номер N 0470320, дата поверки весов 04.12.2017, в результате которого обнаружено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Масса брутто в вагоне N 606304449 составила 95 900 кг (было заявлено ответчиком 79 000 кг), масса нетто груза составила 71 900 кг (было заявлено ответчиком 55 000 кг), тара 24 000 кг (заявлена 24 000 кг).

В итоге, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 189 кг.

Факт превышения массы груза зафиксирован в коммерческом акте N ЮВС1802511/23 и акте общей формы от 09.03.2018 N 17/89.

Размер 5-кратного штрафа, по расчету истца, за перегруз вагона согласно пункту 3 § 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходя из провозной платы вагона в 85 674 руб. составил 428 370 руб. (л.д. 7).

Размер 5-кратного штрафа, по расчету истца, за занижение размера провозных платежей согласно пункту 4 § 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходя из провозной платы за груз массой 70 189 кг в 95 835 руб. составил 479 175 руб. (л.д. 8).

Поскольку ответчик добровольно штрафы в общей сумме 907 545 руб. не оплатил и на претензию истца не прореагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 330, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 18, 23, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ), статьями 16, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей (пункт 4), перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

Факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозной платы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Превышение грузоподъемности вагона подтверждается книгами контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 за 09.03.2018 и 23.03.2018.

Как указал истец, при расчете определения превышения массы груза используются рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений (МИ 3115-2008, утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), при этом учитывается предельное расхождение в результатах определения массы груза, которое в данном случае равно 1 711 кг., но даже с учетом допустимой погрешности излишек массы против документа составил 15 189 кг., а излишек массы против грузоподъемности вагона - 189 кг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расхождение в массе обусловлено погрешностью методики определения массы груза не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Основания полагать, что ответчик привлекается дважды за одно и то же нарушение, отсутствуют, поскольку штрафы начислены по разным пунктам параграфа 3 статьи 16 СМГС, за перегруз вагона и за занижение провозной платы.

Позиция ответчика о том, что штраф должен начисляться не на весь вес груза, за который начислена провозная плата, а только за перегруз, противоречит положениям параграфа 3 статьи 16 СМГС, согласно которым неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Лесстрой" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 267 183 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы, приведенные ОАО "РЖД" и ООО "Лесстрой" в жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 ООО "Лесстрой" предложено в срок до 22.10.2019 представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определение суда ответчиком не исполнено. В связи с этим с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу N А13-4759/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ОГРН 1053500500020; ИНН 3521004419) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина