Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8512/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А51-18274/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-8512/2019

на решение от 21.10.2019 судьи А.А. Лошаковой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-18274/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального района

(ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" (ИНН 7736182401, ОГРН 1037700086588)

о взыскании 107 040 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" (далее - общество) о взыскании 107 040 рублей 75 копеек задолженности по договору от 14.07.2014 N 90 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:120, в том числе 75 245 рублей 64 копеек основного долга за период с 01.01.2017 по 14.08.2019 и 31 795 рублей 11 копеек пени за период с 01.01.2017 по 14.08.2019.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 с ООО "Газпром СПГ Владивосток" в пользу Администрации Хасанского муниципального района взыскано 75 245 рублей 64 копеек основного долга и 5 000 рублей пени, всего 80 245 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром СПГ Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендная плата вносилась им в размере, установленном договором аренды, изменения в договор не вносились, в силу чего отсутствует как задолженность, так и основания для начисления неустойки по договору. Ответчик, не являясь собственником земельного участка, не имел возможности самостоятельно рассчитать арендную ставку без представления истцом уведомления об изменении кадастровой стоимости и расчета.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Администрации Хасанского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

14.07.2014 Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 90 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:120, общей площадью 23838 кв.м. (далее - земельный участок), местоположение которого установлено примерно в 1838 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Перевозная, ул.Озерная, дом N 1, для строительства объекта "Завод СПГ в районе г.Владивосток", в границах, на срок с 01.07.2014 по 02.07.2019 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

29.08.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, регистрационная запись N 25-25-11/007/2014-759.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 55 616 рублей 44 копеек в год и вносится ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору - на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым Арендатор перечисляет Арендную плату. Уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Как указывает истец, в связи изменением кадастровой стоимости земельного участка и увеличением арендной платы с 01.01.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, на которую начислены пени, о чем сообщено арендатору претензионными письмами от 17.06.2019 N 3276, 01.08.2019 N 4321, которые оставлены без исполнения, задолженность не оплачена, что послужило причиной для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения доводы апеллянта о том, что изменения в договор в части арендной платы не вносились, не имеют правового значения для настоящего дела в части требования о взыскании основного долга по арендной плате, которая является регулируемой.

Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, не оспоренным ответчиком, при этом документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендных платежей с учетом их увеличения, в деле не имеется.

На основании изложенного судом правомерно взыскана сумма основного долга в сумме 75 245,64 рублей, предъявленная истцом к взысканию по состоянию на 14.08.2019.

Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены уведомление об изменении кадастровой стоимости и расчет, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано, выше, в связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора и внесения в договор соответствующих изменений.

При этом следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

На сумму задолженности по договору аренды истцом начислена пеня, размер которой по состоянию на 14.08.2019 согласно иску составил 31 795,11 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами достигнуто в договоре.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены акты сверок по договору по состоянию на 14.08.2019, согласно которым Администрацией обществу начислена пеня за период с 03.07.2019 по 29.07.2019.

Согласно представленному акту сверки, денежные средства в размере 31 795,11 рублей представляют собой сальдо на 14.08.2019, а не размер пени.

Как следует из материалов дела, Администрация сообщила обществу об изменении годовой арендной платы лишь 19.06.2019 (исх. N 3380), а о наличии задолженности по арендным платежам в спорной сумме - письмом от 17.06.2019 N 3277.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 3.6 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.

Материалы дела не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере до получения уведомления истца от 17.06.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежала начислению за период не ранее, чем с 17.06.2019.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится до первого числа месяца, следующего за расчетным. В этой связи апелляционный суд считает, что неустойка на сумму задолженности, сформировавшуюся к 17.06.2019, подлежит начислению с 02.07.2019 - первого дня просрочки внесения арендной платы за июнь 2019 года.

С учетом изложенного, рассчитав размер подлежащей взысканию за период с 02.07.2019 по 29.07.2019 неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что за период с 02.07.2019 по 09.07.2019 размер неустойки (начисленной на сумму основного долга 67 658,24) составил 541 рубль 26 копеек; за период с 09.07.2019 по 29.07.2019 размер неустойки (начисленной на сумму основного долга 74 785,80) составил 1 495 рублей 70 копеек. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию пени за период с 02.07.2019 по 29.07.2019 составил 1 976 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 1 976 рублей 96 копеек, а не 5000 рублей как указано в обжалуемом ответчиком судебном акте.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исковые требования учреждения удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 089 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 837 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-18274/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" в пользу Администрации Хасанского муниципального района 75 245 рублей 64 копейки основного долга и 1 976 рублей 96 копеек пени, всего 77 222 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 089 рублей.

Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" 837 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов