Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-2388/24 по делу N А60-67255/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-67255/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67255/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - общество "ТД Зевс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 386 170,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки по договору N 2023/6-3269.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 386 170,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки по договору N 2023/6-3269, 10 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, удержанной ответчиком, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности удержанной неустойки, ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, осведомленности истца о размере ответственности при заключении договора, исходя из закупочной документации.

Истец направил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом "ТД Зевс" (поставщик) и обществом "ЕЭСК" (покупатель) заключен договор от 13.06.2023 N 2023/6-3269 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором. Цена договора определена сторонами в размере 10 590 098,40 руб.

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении N 1 (Спецификациях), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с условиями спецификации стороны согласовали срок поставки товара - 45 календарных дней с момента заключения договора.

При несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости непоставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции) (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору поставщиком осуществлены следующие поставки по УПД 575 от 04.07.2023 на сумму 492 633,60 руб. (дата приемки товара - 20.07.2023), УПД 579 от 05.07.2023 на сумму 3 471 964,80 руб. (дата приемки товара - 20.07.2023). Также указано на поставку товара по УПД от 02.08.2023 N 698, от 25.09.2023 NN 871, 923, от 04.10.2023 N 1037, от 13.10.2023 N 1038, от 10.11.2023 N 1158, от 20.11.2023 N 1221.

Поставщик направил письмо от 26.06.2023 N 935 покупателю о том, что в связи с перегруженностью производства и поставок импортного сырья для изготовления, срок поставки по позициям 11, 15, 40 спецификации N 1 к договору составляет 60-90 дней и указанные обстоятельства имеют неустранимый характер, и ни одна из сторон договора не может повлиять на них, в связи с чем поставщик просил покупателя в ответном письме подтвердить готовность принять товар по позициям 11, 15, 40 в указанный выше срок и не применять в отношении поставщика штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 Договора.

Покупатель направил 20.11.2023 поставщику претензию N ЕЭСК/001/007/9300 с расчетом неустойки за просрочку поставки товара по договору, размер которой составил 772 340,93 руб., уведомив об удержании соответствующей суммы в счет предстоящей оплаты за поставленный товар.

Ссылаясь, что оплата за товар произведена покупателем не в полном объеме, поставщик направил 29.11.2023 покупателю ответ N 1883 на претензию, в котором выразил несогласие с рассчитанной неустойкой в размере 772 340,93 руб. из расчета 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, полагает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также просил рассмотреть вопрос о возможности уменьшения рассчитанной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, до 386 170,46 руб.

Покупатель не согласился с подобным снижением, подтвердив ранее направленную претензию, указав на нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Не опровергая факт нарушения поставщиком определенных договором сроков, покупатель обратился в суд с требованием о снижении неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, и взыскании с покупателя 386 170,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 386 170,46 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность поставщика при нарушении договорных обязательств уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции.

При этом аналогичной ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара условиями договора не предусмотрено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон договора, поставщик на стадии подписания договора направлял в адрес покупателя протокол разногласий к договору, в котором просил снизить размер неустойки до 0,1%, а также установить аналогичную ответственность для ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Однако указанный протокол не был принят ответчиком. Отказаться от заключения договора в рамках проведенной закупки истец не имел возможности, так как за указанный отказ пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках предусмотрена ответственность, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в пункте 7.1 договора неустойка в виде пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательств.

Возражения истца об отсутствии несоразмерности судом отклоняются, так как материалами дела подтверждено обратное.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что установленный судом процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте. Оснований полагать, что размер отнесенной на поставщика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку покупателем были удержаны с поставщика за нарушение сроков поставки денежные средства в размере 772 340,93 руб. в счет оплаты неустойки (исходя из ставки 0,2%), при этом указанный размер неустойки признан судом первой инстанции чрезмерным исходя из конкретных обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 386 170,46 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие денежных средства, излишне удержанные покупателем, подлежат возврату поставщику, заявившему о снижении неустойки, что учтено судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума N 7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева