Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20256/19

г.Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-25933/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ре дель каффе"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-25933/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ре дель каффе", г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2019 N 537/06/2019, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ре дель каффе" (далее - ООО "Ре дель каффе", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 410 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб. и убытков в связи с неисполнением договора в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оборудование поставщиком, ООО "Промторг", покупателю, ООО "Ре дель каффе", до настоящего времени так и не поставлено, в подтверждение чего истец представил в материалы дела переписку истца с ответчиком посредством электронной почты, согласно которой по состоянию на 04.07.2019 поставка оборудования не была произведена, а 02.07.2019 были отправлены только документы в адрес истца. По результатам внутреннего служебного расследования в ООО "Ре дель каффе" было установлено, что счет-фактура N 103 от 02 июля 2019 года, оформленный в виде универсального передаточного документа (УПД) на сумму 410 000 руб., мог быть подписан генеральным директором ООО "Ре дель каффе" Заварзиным А.П. ошибочно в момент подписания договора поставки N 537/06/2019 от 05 июня 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 537/06/2019 от 05.06.2019 (далее - договор), предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу товар согласно спецификации, а также обязательство истца принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия поставки определяются спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 05.07.2019 предметом поставки являются два аппарата для продажи газированных напитков "Газировкин" общей стоимостью 410 000 руб. Поставка производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на счёт поставщика.

На основании счёта N 643 от 05.06.2019 истец платежным поручением N 355 от 06.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 410 000 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик по универсальному передаточному документу N 103 от 02.07.2019 передал истцу (покупателю) два аппарата для продажи газированных напитков "Газировкин" стоимостью 410 000 руб. за оба аппарата.

Ответчик представил суду подлинник вышеуказанного универсального передаточного документа, подписанного руководителем истца Заварзиным А.П., подпись которого также заверена печатью ООО "Ре дель каффе". Истцом подлинность документа под сомнение не поставлена, с заявлением о фальсификации доказательства истец не обратился.

В свою очередь, наличие на товаросопроводительном документе подписи руководителя и печати организации истца свидетельствуют о получении истцом оборудования, выступающего предметом спорной поставки.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае отсутствия соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Риск незаявления ходатайства о фальсификации товаросопроводительного документа в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на истце (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645).

Поскольку ответчиком обязательство по поставке оборудования исполнено, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты.

С претензией о возврате уплаченных денежных средств истец обратился 31.07.2019, то есть после получения товара.

Изложенный в ходатайстве ответчика довод о неполучении товара опровергается содержанием универсального передаточного документа N 103 от 02.07.2019.

Ссылка истца на дополнительно представленные документы в виде скриншотов электронной переписки отклонены судом первой инстанции как не относящаяся к делу.

Согласно пункту 9.4 договора стороны договорились осуществлять обмен документами посредством факсимильной связи, а не электронной переписки.

В реквизитах ответчика указание на адрес электронной почты отсутствует, вследствие чего соотнести представленную истцом переписку с волеизъявлением ответчика не представляется возможным. В представленном суду отзыве ответчик наличие переписки и (или) принадлежность ему указанного в переписке адреса электронной почты не подтвердил.

Более того, содержание самой переписки (скриншотов) свидетельствует о согласовании поставки товара с торговой компанией Камвендинг, а не с ответчиком. При этом от имени истца выступает Косарева Софья Николаевна, должностное положение которой указано как заместитель директора по развитию ООО "Инкомпо-ПС". Относимость торговой компании Камвендинг и ООО "Инкомпо-ПС" к рассматриваемому спору из материалов дела не усматривается.

Суть переписки с участием торговой компании Камвендинг и ООО "Инкомпо -ПС" также не свидетельствует о нарушении обязательства по передаче оборудования. При этом даже если допустить несоответствие даты универсального передаточного документа дате фактической передачи оборудования (что из материалов дела не следует), само наличие на универсальном передаточном документе подписи руководителя и печати организации в принятии товара указывает на то, что товар фактически был вручен покупателю.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019 подтверждает отсутствие в действиях руководителя ответчика состава преступления. В рамках рассмотрения материалов КУСП N 25121 от 06.08.2019 также не установлен факт отсутствия фактической передачи оборудования.

Доводы ходатайства о согласовании сторонами поставки товара через транспортную компанию ООО "ПЭК" не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт получения оборудования непосредственно самим истцом. Вручением оборудования непосредственно покупателю стороны изменили условие о доставке товара, что не является нарушением закона.

В связи с тем, что доставка товара производилась напрямую истцу, а не через транспортную компанию ООО "ПЭК", отсутствуют основания для привлечения транспортной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

По настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности с ответчика в пользу истца.

ООО "ПЭК" не принимало участия в спорной поставке, следовательно, каких-либо обязательств в отношении ООО "ПЭК" рассматриваемым спором не устанавливается, а потому права и обязанности этого лица в сфере гражданских правоотношений не затрагиваются. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности ООО "ПЭК" как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование поставщиком, ООО "Промторг", покупателю, ООО "Ре дель каффе", до настоящего времени так и не поставлено, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе подписанным директором ООО "Ре дель каффе" универсальным передаточным документом.

Ссылка истца на переписку истца с ответчиком по электронной почте несостоятельна, так как данная переписка сама по себе не может опровергнуть факт поставки товара ответчика, подтвержденный надлежаще оформленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о результатах внутреннего служебного расследования в ООО "Ре дель каффе" с выводом об ошибочном подписании универсального передаточного документа генеральным директором ООО "Ре дель каффе" Заварзиным А.П. в момент подписания договора поставки N 537/06/2019 от 05 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут бесспорно опровергнуть факт поставки товара истцу.

Представленные вместе с апелляционной жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-25933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова