Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15223/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-33160/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Волковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-33160/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в сумме 23 755 руб., из которых 680 руб. за период с 17.11.2016 по 21.11.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 000 руб. и 23 075 руб. за период с 21.11.2016 по 03.06.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 500 руб., взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N 2-120-296/2018, финансовой санкции в размере 100 руб. за период с 17.11.2016 по 21.11.2016, расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 16 600 руб. финансовой санкции.

Решением суда с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскали неустойку в сумме 23 755 руб. за период с 17.11.2016 по 03.06.2019, финансовую санкцию в размере 100 руб., расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размера неустойки, АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Опель Астра, (г/н А724ОЕ134) собственник - Павленко К.В. (потерпевший) и автомобиль марки Чайка-Сервис 4784R2 (г/н Н421ХР26), что подтверждается извещением о ДТП.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.10.2016 заявление о страховом случае получено страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 16.11.2016.

21.11.2016 страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. (платежное поручение N 15718 от 21.11.2016).

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 25.01.2018 по делу N 2-120-296/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 2 500 руб., убытки и судебные расходы.

Выплата страхового возмещения в размере 2 500 руб. произведена 03.06.2019 на основании исполнительного листа.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования N 16-29551 от 24.10.2016, заключенном между ООО "Русский союз автострахователей" и Павленко К.В., договоре уступки права требования N 16-29551/1 от 13.04.2017, заключенном между Анфимовым А.Ю. и ООО "Русский союз автострахователей", а в последующем договоре уступки права требования N 76319 от 21.08.2019, заключенном между Анфимовым А.Ю. и ИП Поповым В.С.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку, финансовую санкцию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 23 755 руб. за период с 17.11.2016 по 03.06.2019.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В свою очередь, ответчик мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявил, следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не наделяет обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанной нормы права в отсутствие соответствующего заявления, поданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер ущерба, что противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не допускает превышения общего размера неустойки по сравнению с размером страховой суммы, установленным Законом об ОСАГО. Взысканный размер неустойки в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Требование о взыскании финансовой санкции также заявлено правомерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства "Об ОСАГО" владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления мотивированного отказа на заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 26.10.2016 г.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 17.11.2016 по 21.11.2016 составил 100 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно принят в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части финансовой санкции в сумме 100 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 3 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, также, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-33160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова