Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-13730/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-27475/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-27475/2019 (резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064; ОГРН 1023405974811)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 979, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 в размере 1 220, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 979, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 в размере 1 220, 22 руб., до фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, с учетом определения от 08.11.2019 об исправлении опечатки, исковые требования частично удовлетворены. С ПАО "МРСК Юга" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 979,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 26.07.2019 в сумме 855,15 руб. до фактического исполнения обязательства. Также с ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 983 руб.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 25 834,45 руб.

По мнению заявителя, в процессе подготовки и выдачи технических условий сетевая организация понесла фактические затраты, на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором в размере 17 145,54 руб., при этом компенсация затрат в указанной сумме истцом не произведена, кроме того апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ПАО "МРСК Юга" и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области заключен договор N 34-1-17-00351061 (далее - договор). При подписании договора между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 договора следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ и энергооборудования фельдшерско-акушерского пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 (пятнадцать) кВт; в т.ч. по категориям надежности 3 (третья) 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.

В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Техническое присоединение необходимо для электроснабжения ЩУ 0,4 кВ и энергооборудования фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, ст- ца Пугачевская (пункт 2 договора).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составил 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2018 срок выполнения мероприятий по техническому присоединению продлен до 09.09.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2018 срок выполнения мероприятий по техническому присоединению продлен до 09.09.2019.

Согласно пункту 10 договора размер платы за техническое присоединение составил 71 633,32 руб., в том числе НДС 18 процентов, что составляет 10 927,12 руб.

В соответствии с подпунктами "а"-"в" пункта 11 договора местной администрацией внесена плата за техническое присоединение в размере 60 процентов платы за техническое присоединение, предусмотренной пунктом 10 договора, что составляет 42 979,99 руб. (платежное поручение N 5481 от 19.03.2018 и платежное поручение N 15798 от 19.07.2018).

Стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор с 13.03.2019.

В своем обращении от 08.04.2019 N 05-05/197 истец потребовал от сетевой организации вернуть 42 979,99 руб., внесенных в качестве оплаты за техническое присоединение по договоруN 34-1-17-00351061 от 09.01.2018, однако указанное требование ответчиком добровольно не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением о расторжении договора признается договор (сделка) о прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 153, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договором N 34-1-17-00351061 от 09.01.2018 не предусмотрено, что соглашение о расторжении договора может быть заключено только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Путем обмена письмами между местной администрацией (обращение от 12.03.2019 N 10-05/491) и сетевой организацией (обращение от 26.03.2019 N ВлгЭ/1400/4236) стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор с 13.03.2019.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местной администрацией внесена плата за техническое присоединение в размере 60 процентов платы за техническое присоединение, предусмотренной пунктом 10 договора, что составляет 42 979,99 руб., при этом мероприятия по техническому присоединению не выполнены.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В своем обращении от 08.04.2019 N 05-05/197 местная администрация потребовала от сетевой организации вернуть 42 979,99 руб., внесенных ею в качестве оплаты за техническое присоединение по договоруN 34-1-17- 00351061 от 09.01.2018, однако, указанное требование ответчиком добровольно не выполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из расчета, произведенного администрацией, размер процентов за пользование сетевой организацией денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 составил 1 220,22 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, при этом самостоятельно пересчитал, с учетом статьи 314 ГК РФ, размер процентов за пользование сетевой организацией денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 который составил 855,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 в размере 855,18 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционным судом не установлено, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца компенсации понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 17 145,54 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку согласно платежному поручению от 18.11.2019 N 25569 истец исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 1 договора от 09.01.2018 N 34-1-17-00351061, оплатив ответчику фактически понесенные расходы за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обоснована и подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-27475/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова