Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-10152/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А70-14787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2019) финансового управляющего Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-14787/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделки - договора купли-продажи от 12.11.2014, заключенного между должником Казаковой Кристиной Геннадьевной и Пичугиной Галиной Федоровной, в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0218003:2674, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Кристины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

представителя Пичугиной Г.Ф. - Белоусова А.Н. по доверенности от 05.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) по делу N А70-14787/2017 Казакова Кристина Геннадьевна (далее - Казакова К.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) производство по делу N А70-14787/2017 о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Кристины Геннадьевны приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57148/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (ИНН 7202224278, ОГРН 1117232058790) Дмитриева Николая Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2019 обратился финансовый управляющий Кашин С.А. (далее - заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 12.11.2014, заключенного между Казаковой К.Г. и Пичугиной Галиной Федоровной (далее - Пичугина Г.Ф., ответчик), в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0218003:2674, расположенной на четвертом этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 3, кв. 95.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-14787/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае противоправный интерес должника выражался в приобретении спорного жилого помещения за счет денежных средств, незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т", без реального встречного предоставления в пользу последнего, впоследствии признанного банкротом в результате неправомерных действий Казаковой К.Г., доказанных в судебном порядке. При этом оспариваемая сделка для должника не имела разумной хозяйственной цели, поскольку спорное помещение было впоследствии отчуждено ответчику в течение короткого времени после приобретения по цене приобретения и без какого-либо возмещения выбывших денежных средств в пользу ООО "Прогресс-Т".

Финансовый управляющий отмечает, что обстоятельства приобретения спорного жилого помещения за счет денежных средств ООО "Прогресс-Т" - кредитора должника, усматриваются из мотивировок вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А60-57148/2015, в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ являющихся обязательными при разрешении настоящего обособленного спора; указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, что обуславливает реализацию оспариваемой сделкой противоправного интереса со стороны должника.

По мнению апеллянта, сговор между должником и ответчиком, как и осведомленность ответчика о неправомерности действий должника при приобретении и реализации спорного жилого помещения значения не имеет, поскольку факт приобретения спорного имущества за счет незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т" денежных средств подтверждается судебными актами, а для признания сделки недействительной, с учетом сложившейся арбитражной практики, достаточно доказательств того, что противоправный интерес намеревалась при осуществлении сделки реализовать одна из ее сторон. Финансовый управляющий также отмечает, что ответчик был осведомлен об условиях, в том числе о цене имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи от 29.08.2014, т.к. на него имеется ссылка в пункте 2 оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2014, а также участвовал в выборе способа расчетов по оспариваемой сделке, затрудняющих документальную проверку в части объема реального поступившего платежа за спорное имущество и предоставляющих возможность создать документооборот, имитирующий соответствующие расчеты, в том числе с целью прикрыть безвозмездное отчуждение спорного имущество, либо его отчуждение на иных условиях, в том числе по цене, явно не соответствующей уровню рыночных на него.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного ущерба ООО "Прогресс-Т" и его кредиторам, т.е. о незаконности оспариваемой сделки, как противоречащей статьям 10 и 168 ГК РФ; обращает внимание, что после возврата денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника в полном объеме, восстановленные встречные права требования будут подлежать включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий, порочность сделки обусловлена приобретением должником спорного имущества за счет незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т" денежных средств, которое против выбывших денежных средств от должника какого-либо соразмерного имущества не получило, а в связи с выбытием из ООО "Прогресс-Т" денежных средств, последнее обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. В данном случае, по мнению заявителя, двухсторонняя денежная реституция в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника и восстановление к должнику соответствующих прав требования будет соответствовать целям процедуры банкротства должника и позволит восстановить нарушенные права его кредиторов соразмерным распределением денежных средств из конкурсной массы.

Подробнее доводы финансового управляющего Кашина С.А. изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пичугина Г.Ф. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пичугиной Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2014 Габитова Е.П. (продавец) продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 108,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 3, кв.95, а Казакова К.Г. (покупатель) приобрела указанное недвижимое имущество за 8 200 000 руб. (раздел 1, 2, 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа от 21.07.2014 в договоре.

12.11.2014 между Казаковой Кристиной Геннадьевной (продавец) и Пичугиной Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 108,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 3, кв.95, с кадастровым номером 72:23:0218003:2674, которое принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 (пункт 1 договора).

Пунктами 2, 3 договора стоимость недвижимого имущества стороны оценили в сумме 8 200 000 руб.

В силу пункта 4 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме наличным путем.

12.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 68, корп. 3, кв. 95.

При этом в данном акте указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 8 200 000 руб. Материальных претензий друг другу стороны договора не имеют.

В качестве доказательства получения Казаковой К.Г. денежных средств в сумме 8 200 000 руб. по договору купли-продажи от 12.11.2014 от Пичугиной Г.Ф. в материалы дела представлена расписка в получении денег от 12.11.2014.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности 24.11.2014 за N 72-72-01/574/2104-502 на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 02.10.2015 Пичугина Г.Ф. более не является собственником спорного жилого помещения.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет основания для признания её недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и при наличии неисполненных обязательств должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, либо злоупотребление правом, выразившимся в действиях обеих сторон сделки; ответчик с учетом представленных в материалы дела документов имел финансовую возможность уплатить должнику цену оспариваемого договора, в связи с чем он признаками безвозмездности не обладает, доказательства сговора между должником и ответчиком с целью причинения ущерба оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, отмечает также следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена, с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, 24.11.2014, то есть до 01.10.2015, а также учитывая, что должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции верно указал, что данная сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2014, сослался на причинение сделкой ввиду ее безвозмездности вреда имущественным правам кредиторов Казаковой К.Г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Пичугиной Г.Ф. в подтверждение осуществления расчета по оспариваемой сделке в материалы дела представлена расписка от 12.11.2014 в получении Казаковой К.Г. денежных средств от Пичугиной Г.Ф. в размере 8 200 000 руб.

Достоверность указанного доказательства заявителем не оспаривается, о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения по аналогии, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Пичугиной Г.Ф. финансовой возможности уплатить стоимость приобретенной квартиры в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства:

- договор купли-продажи от 08.07.2014, согласно которому Пичугина Г.Ф. (продавец) продала Шайбаковой Эльвине Фанировне, действующей за себя в интересах своих несовершеннолетних детей Абдулова Ибрахима Вильдановича, Абдуловой Сары Вильдановны (покупателем) принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв. м, находящуюся на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 7, кв. 156, стоимостью 3 400 000 руб.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи от 08.07.2014, оплата стоимости приобретаемой покупателями квартиры будет производиться следующим образом: за счет собственных средств в размере 1 965 748 руб. 63 коп., переданных продавцу Пичугиной Г.Ф. 08.04.2014 наличным образом, что подтверждается распиской; за счет средств областного, федерального и местного бюджетов в размере 1 004 842 руб. 87 коп. в виде социальной выплаты, выделенной по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома серии М13 N 00395, выданного 05.11.2013 Администрацией города Тюмени, путем перечисления на текущий счет покупателя Шайбаковой Э.Ф. с последующим списанием на лицевой счет продавца Пичугиной Г.Ф.; из средств семейного (материнского) капитала, сертификат серия МК-4 N 0695440 от 18.04.2011 ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области, сумма в размере 429 408 руб. 50 коп., путем перечисления Пенсионным фондом на счет продавца Пичугиной Г.Ф.;

- выписка о состоянии вклада Пичугиной Г.Ф. в ПАО Сбербанк с отражением операции от 01.09.2014 о снятии денежных средств в размере 1 435 258 руб. 74 коп. (в том числе, поступивших 1 004 842 руб. 87 коп. и 429 408 руб. 50 коп.) и закрытии счета;

- расписка от 08.07.2014, согласно которой, Пичугина Г.Ф. получила от Шайбаковой Э.Ф. наличные денежные средства в сумме 1 965 748 руб. 63 коп.;

- справкой ОАО "ЮЖУРАЛНЕФТЕГАЗ" от 13.05.2019, выданной Пичугиной Г.Ф. в том, что 05.11.2002 она была принята в ОАО "ЮЖУРАЛСЕРВИС" на должность заведующей сектором разработки нефтяных месторождений; 01.07.2008 уволена в связи с истечением срока трудового договора и переведена в дочернее предприятие ЗАО "Центр наукоемких технологий" на должность геолога по разработке нефтяных и газовых месторождений и, будучи пенсионером, проработала в данной организации до 15.01.2011; среднегодовой доход за период работы с 2002 года по 2010 года составлял 875 000 руб., доход за 2011 год, включая вознаграждения и компенсационные выплаты за выслугу лет и многолетний вклад в развитие нефтегазодобывающей отрасли, составил 1 150 000 руб.;

- вкладышем в трудовую книжку АТ-III N 6192224, содержащими сведения о месте работы Пичугиной Г.Ф.

Как пояснил представитель Пичугиной Г.Ф. в заседании суда первой инстанции, его доверитель к моменту заключения оспариваемой сделки уже не работала более трех лет, находясь на пенсии; денежные средства были накоплены ею в связи с многолетним трудовым стажем Пичугиной Г.Ф. в нефтегазовой отрасли, поскольку уровень заработной платы Пичугиной Г.Ф. был достаточно высоким.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактическом наличии у Пичугиной Г.Ф. на дату совершения оспариваемой сделки финансовой возможности уплатить стоимость вышеуказанной квартиры наличными денежными средствами не может быть признан необоснованным.

Податель жалобы указанный вывод суда первой инстанции не оспаривает, ссылаясь на избрание сторонами наличного способа расчетов, позволяющего имитировать и создать искусственный документооборот, исключающий или затрудняющий возможность проверить действительный размер денежных средств, реально уплаченный ответчиком за спорное жилое помещение, даже при наличии реальной финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку совершение оспариваемой сделки не связано с предпринимательской деятельностью какой-либо её стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при её совершении сторонами использован допустимый законом способ осуществления расчетов.

Кроме этого отсутствуют основания полагать, что способ расчетов по оспариваемой сделке посредством передачи наличных денежных средств избран сторонами оспариваемой сделки исключительно в целях создания препятствий или недопущения проверки финансовым управляющим должника действительности факта осуществления расчета по оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что совершение расчетов соответствующим образом фактически повлекло возникновение затруднений проверки финансовым управляющим должника действительности факта поступления денежных средств должнику в условиях, когда достоверность представленной в подтверждение осуществления расчетов расписки не оспаривается, а материалами дела подтверждено наличие у Пичугиной Г.Ф. финансовой возможности осуществить расчет денежными средствами, само по себе не является обстоятельством, порождающим сомнения относительно действительности факта осуществления расчетов.

Отсутствие у финансового управляющего возможности достоверно установить, каким образом полученные средства были истрачены должником, не может быть расценено в качестве свидетельства недобросовестности действий ответчика, тем более, когда получение должником в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств само по себе не свидетельствует о неизбежности их расходования и не исключает возможность их сохранения должником и/или её супругом в полученном виде, не предусматривающем объективную фиксацию движения денежных средств.

Об аффилированности, в том числе, фактической, Пичугиной Г.Ф. по отношению к Казаковой К.Г. финансовым управляющим должника не заявлено, материалами спора не подтверждено.

В представленном отзыве Пичугина Г.Ф. пояснила, что не связана какими-либо родственными отношениями с должником, они не являются друзьями или бизнес-партнерами, никаких взаимоотношений, в том числе финансовых, кроме оспариваемой сделки, с Казаковой К.Г. не имела и не имеет, о продаже спорного недвижимого имущества узнала через своих родственников, знавших о том, что Пичугина Г.Ф. ищет соответствующее недвижимое имущество.

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного недвижимого имущества после его приобретения Пичугиной Г.Ф. представлена справка ТСН "Даудель" от 19.03.2019 N 40 об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту за период с 24.11.2014 по 02.09.2015.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного исключает основания полагать, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Пичугина Г.Ф. была или должна был быть осведомлена о несоответствии цели оспариваемой сделки ожидаемой от такого вида сделок, обычно совершаемых разумными и добросовестными участниками гражданского оборота, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отчуждение квартиры спустя незначительный период времени после её приобретения не является обстоятельством, которое должно было породить у другой стороны сделки вопросы относительно причин совершения оспариваемой сделки, требующих принятие разумным участником гражданского оборота, действующим добросовестно и осмотрительно, необходимых мер для выяснения ответов на них.

Как указывает Пичугина Г.Ф. в отзыве на заявление, спорную квартиру она приобретала свободной от каких-либо ограничений или обременений, свободную от проживания (регистрации) третьих лиц, по среднерыночной цене.

Несоответствие указанной в оспариваемом договоре стоимости квартиры её реальной рыночной стоимости финансовым управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не представлено оснований полагать, что указанная в упомянутой им сделке стоимость отчуждения квартиры не соответствовала фактической цене отчуждения, а её сторонами были совершены действия по сокрытию фактической стоимости отчуждения квартиры посредством указания её в договоре в ином размере.

Доводы заявителя не свидетельствуют о выходе поведения сторон оспариваемой сделки за рамки разумного, добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданского оборота, явно и однозначно свидетельствующего об их недобросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков сговора между Пичугиной Г.Ф. и Казаковой К.Г. на реализацию противоправной цели, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) заявителю необходимо доказать наличие сговора между должником и ответчиком, осведомленность ответчика о неправомерности действий должника при приобретении и реализации спорного жилого помещения.

Вместе с тем таковых доказательств в материалы дела не представлено, финансовым управляющим суду не раскрыто.

Приобретение спорного имущества должником по договору купли-продажи от 07.07.2014, как указывает финансовый управляющий Кашин С.А., за счет незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т" денежных средств и дальнейшая реализация указанного имущества в пользу Пичугиной Г.Ф. о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом последней в отсутствие каких-либо доказательств свидетельствовать не может, направленность воли ответчика при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов Казаковой К.Г. заявителем не доказано.

Ссылка подателя жалобы на приобретение должником спорного жилого помещения за счет средств, незаконно и безвозмездно выведенных из ООО "Прогресс-Т", также сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Пичугиной Г.Ф. при совершении оспариваемой сделки по отчуждению должником спорной квартиры.

Между тем, для установления недействительности сделок как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возможности включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных прав Пичугиной Г.Ф. при представлении ею доказательств полной либо частичной оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2014, относящиеся к вопросу применения последствий недействительности оспариваемой сделки, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-14787/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2019) финансового управляющего Кашина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова