Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71513/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71513/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-179884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Югмаркетагро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-179884/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гемма холдинг" (ОГРН 1147746234679) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмаркетагро" (ОГРН 1116165002953) о взыскании аванса по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Рощупкин О.В. по доверенности от 25 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гемма Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Югмаркетагро" 1 000 000 руб. аванса по договору N 12/05/2018 от 12.05.2018 г., ссылаясь на то, что:

- 12.05.2018 года между ООО "Гемма холдинг" (покупатель) и ООО "Югмаркетагро" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 12/05/2018 по условиям которого продавец обязывался продать товар, а покупатель принять и оплатить его;

- 16.05.2018 года между сторонами была подписана спецификация N 1, согласно п. 1 которой поставщик обязался передать в собственность покупателя ячмень урожая 2018 года количеством в 500 тонн на общую сумму 4 900 000 руб.;

- в соответствии с п. 6 спецификации покупатель обязан внести аванс за товар в размере 1 000 000 руб. в срок до 16.05.2018 г.;

- истец исполняя условие договора, перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 16.05.2018 г., однако товар поставлен не был;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что поскольку истцом не внесена оплата в размере 100, то товар поставлен не был.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 475, 506,516 ГК РФ, Решением от 17.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств передачи товара покупателю ответчик не представил, как и возврата аванса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что обязанность Продавца по передаче Товара Покупателю не наступила, в связи с неисполнением Истцом обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, следовательно, оснований для взыскания части предварительной оплаты, внесенной Покупателем за товар не имеется; доводам, приведенным Ответчиком в обоснование возражении по заявленному иску, судом не дано надлежащей правовой оценке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что обязанность Продавца по передаче Товара Покупателю не наступила, в связи с неисполнением Истцом обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, следовательно, оснований для взыскания части предварительной оплаты, внесенной Покупателем за товар не имеется, заключенным между сторонами договором купли-продажи N 12/05/2018 от 12.05.2018 не предусмотрено внесение 100% предварительной оплаты, соответственно, ответчик обязан был соблюдать согласованные условия.

Поскольку аванс получен, однако, товар не поставлен и аванс по истечение длительного времени не возвращен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-179884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югмаркетагро" (ОГРН:1116165002953, ИНН:6165168782) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина