Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-18170/19

гор. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-23130/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-23130/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белинда" (ОГРН 1066319011494)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" (ОГРН 1176313111655)

о взыскании 1 671 940 руб. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукаева Т.Н., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Белинда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" об обязании возвратить башенный кран со всеми его принадлежностями, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, путем обеспечения доступа представителям истца на строительный объект ответчика для осуществления демонтажа и перебазировки башенного крана и взыскании 1 671 940 руб., из которых: 716 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 9 от 01 июля 2018 года, 468 000 руб. - арендная плата за время просрочки возврата башенного крана с 01 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, 112 940 руб. - пени за просрочку арендных платежей за период с 01 января 2019 года по 31 июня 2019 года, 375 000 руб. - стоимость демонтажа и перебазировки.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Белинда" башенный кран со всеми его принадлежностями в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа путем обеспечения доступа представителям истца на строительный объект ответчика для осуществления демонтажа и перебазировки башенного крана.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 года принят отказ от иска в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Белинда" башенный кран со всеми его принадлежностями в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа путем обеспечения доступа представителям истца на строительный объект ответчика для осуществления демонтажа и перебазировки башенного крана. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белинда" взыскано 716 000 руб. задолженности по арендной плате, 468 000 руб. задолженности за по арендной плате за время просрочки возврата башенного крана, 112 940 руб. пени, 375 000 руб. стоимости демонтажа и перебазировки башенного крана и 29 719 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ООО "Белинда" (арендодатель) и ООО Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" (арендатор) заключен Договор аренды N 9, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование башенный кран с техническими характеристиками согласно пункту 1.2. договора с обслуживающим персоналом (машинистом), а также оказать услуги по его технической эксплуатации.

Факт передачи в аренду башенного крана со всеми его принадлежностями по договору подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2018 года, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.4. Договора за предоставленный во временное владение и пользование кран арендатор ежемесячно, не позднее последнего числа месяца предшествующего отчетному периоду, должен уплачивать арендодателю фиксированную арендную плату в размере 234 000 руб. без НДС (УСН) до 260 часов работы крана (стоимость 1 маш. / часа составляет 900 руб.). В указанную сумму входит оплата за работу машиниста крана, не менее 10 часов в день.

Оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.6. Договора).

Истец указывает, что ответчик систематически нарушал указанное условие Договора с момента его заключения.

На основании пункта 7.2. арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке при просрочке арендатором платежей, указанных в пункте 2.4. настоящего Договора, более чем 30 (Тридцать) календарных дней.

ООО "Белинда" уведомило ООО СЗ "КапиталСтрой" об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N 9 от 01 сентября 2018 года в связи с систематической просрочкой платежей, а также потребовало вернуть кран, оплатить имеющуюся задолженность, стоимость демонтажа и перебазировки после демонтажа на основании счета N 24 от 29 мая 2019 года.

Претензия об оплате задолженности, демонтажа и расторжении договора истцом вручена ответчику нарочно (вх. N 29/05 от 29 мая 2019 года), а также направлено 08 июня 2019 года письмом с объявленной ценностью. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Требование Арендодателя об обеспечении доступа к Крану, изложенное в письме исх. N 119 от 31 мая 2019 года оставлено Арендатором без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 716 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не представил свой контррасчет, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств произведенных ответчиком платежей пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 468 000 руб. задолженности по арендной плате за время просрочки возврата башенного крана.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Белинда" башенный кран в связи с тем, что истец сам получил доступ и осуществил его перебазировку.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратил.

При этом требования о взыскании 375 000 руб. стоимости демонтажа и перебазировки башенного крана обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 01 января 2019 года по 31 июня 2019 года в размере 112 940 руб. на основании п. 5.4 договора аренды в связи с просрочкой возврата арендных платежей.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.4. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным, значительно превышающем размер предъявляемых требований по арендной плате, лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-23130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина