Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-10935/18

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А45-40342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (N 07АП-10935/18(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-40342/2017 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 67, к. 101, ОГРН 1122224000579, ИНН 2224151120) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66, ОГРН 1045402509943, ИНН 5406291575) и Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) о признании решения государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным и встречному иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о взыскании 563 411,92 руб. неустойки, 267 813,15 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Циликина К.Л., по доверенности от 12.03.2019

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (далее по тексту ООО "Строй-Классика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 г. и взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 2 395 760,83 руб.

До разрешения спора по существу Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Классика" о взыскании 563 411,92 руб. неустойки и 267 813,15 руб. штрафа на основании п. 7.3 контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.1018, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 признан незаконным, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ООО "Строй-Классика" было взыскано 2 395 760,83 руб. основного долга, 34 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 36 946,4 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Строй-Классика" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области было взыскано 298 428 руб. неустойки и 267 813 руб. штрафа. В результате зачета исковых требований с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ООО "Строй-Классика" было взыскано 1 901 445,23 руб.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановлением от 12.04.2019 решение от 28.09.2018 и постановление от 19.12.2018 в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 2 395 760,83 руб. оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 признано незаконным, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ООО "Строй-Классика" взыскано 34 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 36 946,4 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Строй-Классика" и удовлетворении встречных.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что к сроку, установленному контрактом N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 не была освобождена лишь часть помещений, таким образом, препятствий к тому, чтобы работы были начаты истцом 14.06.2017 не имелось; истец заблаговременно был ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта, содержащего сроки выполнения работ и принял на себя обязательства по их выполнению.

ООО "Строй-Классика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования апеллянта поддержало, просило удовлетворить требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Классика" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (заказчик) в лице директора государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" Литвинова Андрея Юрьевича, действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" от 30.12.2013, N 598-п, и ООО "Строй-Классика" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.206210, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (п. 3.3. контракта). Работы должны были быть завершены подрядчиком в срок не позднее 22.08.2017.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (п. 2.2 договора); оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту), при отсутствии у уполномоченного учреждения претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Пунктом 1.3. контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" от 30.12.2013, N 598-п, от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы", за исключением оплаты за выполненные работы, которую осуществляет заказчик.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончанию выполнения всего объема работ по контракту приемочной комиссией уполномоченного учреждения, в состав которой включается представитель заказчика (управления) (п. 4.1 контракта).

Уполномоченное учреждение не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (п. 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 ООО "Строй-Классика" приступило к производству работ, в ходе выполнения которых истец обнаружил, что в помещениях, подлежащих ремонту по контракту, помимо судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области осуществляет свою деятельность филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", руководство которого не было уведомлено о предстоящих работах и отказалось освободить помещения для ремонта. Об указанном ООО "Строй-Классика" было сообщено заказчику в письме от 14.06.2017

В письме N 769/50-Исх от 12.09.2017 заказчик сообщил, что помещения будут освобождены 18.09.2017

16.10.2017 ООО "Строй-Классика" направило в адрес ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" комплект документов согласно п. 4.2. контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму контракта.

18.10.2017 уполномоченным учреждением был произведен осмотр выполненных работ с целью приемки. При этом, уполномоченный представитель подрядчика на осмотре не присутствовал, так как уведомление об осмотре подрядчик получил лишь 18.10.2018

По результатам осмотра, 07.11.2017 ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" предоставило подрядчику для подписания свой вариант акта приемки выполненных работ. К приемке работы предлагались частично (на сумму 993 407,54 руб.), в акте были определены штрафные санкции, подлежащие уплате подрядчиком в размере 645 630,56 руб.

15.11.2017 подрядчик, повторно направил в уполномоченное учреждение акты выполненных работ на всю стоимость контракта.

В свою очередь, 15.11.2017 ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 и потребовало от ООО "Строй-Классика" уплатить пеню за просрочку выполнения работ в размере 563 411,92 руб. и штраф в размере 267 813,15 руб.

Ссылаясь на наличие у Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области задолженности по контракту N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 в размере 2 395 760,83 руб. и наличие оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от его исполнения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ООО "Строй-Классика" неустойки и штрафа, предусмотренных п. 7.3 контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для взыскания суммы основного долга и наличия оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017, отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из того, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9), что также предусмотрено п. 9.6. контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано непредоставлением объекта для выполнения работ, функционированием учреждений в помещениях, подлежащих ремонту, необходимостью выполнения дополнительных подготовительных работ, не предусмотренных контрактом, но обязательных для его надлежащего исполнения, а также обоснованной возможностью подрядчика приступить к работам с 10.07.2017 на основании письма Управления N 602/50-Исх от 22.06.2017, ответчиками не приняты меры по увеличению срока работ, а также с учетом экспертного заключения N 02-18-ЭЗ от 27.06.2018 суд первой инстанции в решении от 27.09.2019 пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что к сроку, установленному контрактом N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 не была освобождена лишь часть помещений, таким образом, препятствий к тому, чтобы работы были начаты истцом 14.06.2017 не имелось суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прибыв своевременно на объект 14.06.2017, подрядчик только10.07.2017 приступил к выполнению работ, несмотря на то, что мировые судьи Купинского района Новосибирской области помещения для ремонта не освободили, что ответчиками не оспаривается. Переписка сторон в материалах дела подтверждает просьбы истца принять меры для осуществления работ на объекта в установленные сроки и объемах.

Кроме того, экспертами установлено, что невыполнение работ по контракту обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе, указанием больших/меньших объемов работ чем, указано в аукционной документации; отсутствием необходимости и возможности выполнения отдельных видов работ в связи с наличием конструктивных особенностей ремонтируемого здания, отсутствием проектной документации.

Таким образом, учитывая невозможность исполнения подрядчиком своей обязанности по выполнению работ по контракту с такой же скоростью и в таких же объемах, при обстоятельствах стеснения его осуществлением деятельности мировых судей, а также отсутствие какого-либо содействия для разрешения данного вопроса со стороны ответчиков, рассматриваемый довод, а также ссылка апеллянта на то, что истец заблаговременно был ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта, содержащего сроки выполнения работ и принял на себя обязательства по их выполнению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-40342/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-40342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко