Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10648/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А17-4666/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-4666/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1187746346886; ИНН 7722445731)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 453 920 рублей 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2019 N ЭИ1740-20683 за апрель 2019 года, 3 071 рубля 53 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 18.06.2019.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-4666/2019, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при расчете неустойки ответчик неправильно определил количество дней просрочки. Согласно расчету ответчика за период с 21.05.2019 по 18.06.2019 (28 дней) размер неустойки составит 2 965 рублей 61 копейка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что количество дней просрочки с 21.05.2019 по 18.06.2019 составит 29 дней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 04.03.2019 N ЭИ1740-20683 (далее - договор, л.д. 24-31), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской от 20.08.2019 по делу N А17-3574/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 17.01.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 N 1243/3004/1440/Э (л.д. 24).

Претензией от 22.05.2019 N 80101-00-04/610 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента ее получения (л.д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 2 965 рублей 61 копейка, в то время как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 3 071 рубль 53 копейки.

Согласно приведенному ответчиком расчету размер неустойки отличается от расчета истца в связи исчислением дней просрочки за период с 21.05.2019 по 18.06.2019. Ответчик полагает, что период просрочки составит 28 дней.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, количество дней просрочки с 21.05.2019 по 18.06.2019 составит 29 дней (с 21.05.2019 по 31.08.2019 - 11 календарных дней, с 01.06.2019 по 18.06.2019 - 18 календарных дней).

Расчет пени, выполненный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-4666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1187746346886; ИНН 7722445731) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин