Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-60421/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнженеринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-86318/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Ост-Аква" (ИНН 3902802671, ОГРН 1143926024549)

к ООО "СтройИнженеринг" (ИНН 7735157586, ОГРН 5167746315370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев И.Г. по доверенности от 26.04.2019 диплом ВСГ 0047990 р/н 1545/08Н от 22.08.2008;

от ответчика: Ловкова Е.В. по доверенности от 30.04.2019 уд. адвоката N 12284 от 23.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост-Аква" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройИнженеринг" о взыскании задолженности, с учетом уточнений, по арендной плате по договору аренды оборудования от 21.03.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А за период с марта 2018 по апрель 2019 в размере 854 274 руб. 19 коп., пени за период с 25.04.2018 по 03.06.2019 в сумме 749 925 руб., задолженности по договору аренды строительных лесов от 09.04.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 за период с 10.04.2018 по 01.04.2019 в размере 684 288 руб., пени за период с 11.04.2018 по 03.06.2019 в сумме 110 707 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 854 274 руб. 19 коп., пени в сумме 374 962 руб. 50 коп., задолженности в размере 684 288 руб., а так же пени в сумме 55 353 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 и 09.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключены договоры аренды оборудования N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А и N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3, в соответствии с которыми истец обязуется передать комплект элементов опалубки (в дальнейшем оборудование) и принять обратно в количестве и комплектации, согласно актам приема-передачи (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (под комплектом оборудования понимается количество элементов опалубки, указанных в акте приема-передачи (п.1.1)), а так же по акту приема - передачи принять во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок без права выкупа элементы строительных лесов в количестве 768 кв.м., в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик, по окончании срока аренды, обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1.).

Предметы договор своевременно переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условиями заключенных между сторонами предусмотрена обязанность ответчика своевременно, в сроки, которые указаны в договорах, вносить арендные платежи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил арендную плату за период с марта 2018 по 01.04.2019 г по договору от 21.03.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 854 274 руб. 19 коп., а также по договору от 09.04.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3 за период с 10.04.2018 по 01.04.2019, в размере 684 288 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику неустойки за период с 25.04.2018 по 03.06.2019 в размере 749 925 руб. по договору от 21.03.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/2А, за период с 11.04.2018 по 03.06.2019 в размере 110 707 руб. 15 коп., а так же по договору от 09.04.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2881-3/A3, на основании п.4.1. договора от 21.03.2018, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же на основании п.5.1 договора от 09.04.2018, согласно которому за просрочку оплаты арендных платежей согласно раздела 4 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договорах аренды, и доказательств погашения образовавшихся задолженностей ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 854 274 руб. 19 коп., а так же в размере 684 288 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что периоды просрочек доказаны, ввиду чего требование о взыскании неустоек является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустоек до 374 962 руб. 50 коп. и 55 353 руб. 58 коп. соответственно.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что с ноября 2018 он не использовал оборудование правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата оборудования (опалубки) в материалы дела не представлено, так же как и доводы о возврате части арендованного оборудования (строительных лесов), поскольку изменения в условия договора в части оплаты арендной платы сторонами не внесены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для возвращения принадлежащего ему оборудования, однако 03.06.2019 истцу было отказано в пропуске на объект где находилось оборудование. Ответчик на передачу оборудования не явился. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта возврата (т.1, л.д.17), где указано на данные обстоятельства.

Так же в материалах дела имеется уведомление от 28.06.2019, где истец сообщает ответчику о том, что готов принять оборудование 15.07.2019, однако ответчик на это письмо не отреагировал, дату, время и место передачи оборудование истцу не назначил, ввиду чего ссылки ответчика на то, что истец не явился на передачу оборудования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-86318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева