Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 16АП-5215/19

г. Ессентуки

26 декабря 2019 г.

Дело N А63-13377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии истца: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 01.10.2019, до перерыва), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" (г. Ставрополь, ИНН 2634080730, ОГРН 1082635007608), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-13377/2019 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" (далее по тексту - фирма) 5 118 800 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2015 N 01- 11/689/2015.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе фирма просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и неверному распределению бремени доказывания. Суд не дал оценки предмету соглашения от 21.09.2017.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебного акта.

В судебном заседании 18.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 19.12.2019.

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (покупатель) и ООО "Компас" (поставщик) заключен договор поставки N 01-11/689/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оргтехнику в количестве и по ценам, согласно приложению N1, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за товар на условиях, определенных договором (т.д. 1 л.д. 12-15).

Общая сумма договора составляет 10 118 800 руб (пункт 5.1. договора).

21.09.2017 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (покупатель), ООО "Компас" (поставщик- 1) и ООО "НПФ ПИТЭС" (поставщик- 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому произведена замена поставщика - ООО "Компас" на ООО "НПФ ПИТЭС" (пункты 1 и 2) (т.д. 1 л.д. 16). Соглашением стороны установили, что поставщик-2 обязуется должным образом исполнить все принятые на себя обязательства по договору поставки от 03.08.2015 N 01-11/689/2015.

На момент подписания соглашения покупатель исполнил полностью обязательства по оплате товара в размере 10 118 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 5388 от 05.08.2015 (т.д. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора.

Ответчик платежным поручением от 29.12.2017 N 432 возвратил истцу 5 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 18), в результате чего задолженность ответчика составила 5 118 800 руб.

19.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 01-10/830 о возврате денежной суммы (т.д. 1 л.д. 9).

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в виде задолженности за недопоставленный товар.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор от 03.08.2018 N 01-11/689/2015, с учетом соглашения от 21.09.2017, который по своей правовой природе, является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом суммы предоплаты за поставленный товар в размере 10 118 800 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления поставки оплаченного товара на спорную сумму (5 118 800 руб.), либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также учитывая отсутствие доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 5 118 800 руб.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 21.09.2017 о замене стороны в договоре от 03.10.2018 заключено после истечения сроков поставки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт заключения указанного соглашения обществом "Ставропольэнергосбыт" свидетельствует о прямом намерении истца на восполнение потребности в недопоставленном товаре.

Доводы жалобы о необходимости исследования взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Компас" судом апелляционной инстанции отклоняются. Взаимоотношения ООО "Компас" и ООО "НПФ ПИТЭС" выходят за пределы предмета настоящего спора и могут быть урегулированы ими самостоятельно. Кроме того, апеллянтом не доказана необоснованность первичных документов (платежного поручения N 5388 от 05.08.2015 на сумму 10 118 800 руб.), подтверждающих 100% предоплату в рамках договора от 03.08.2015 N 01-11/689/2015.

Довод апеллянта о том, что оплата была произведена не ответчику, а ООО "Компас", что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 3 соглашения N 1 от 21.09.2017 все права и обязанности по договору поставки от 03.08.2015 N01-11/689/2015 с момента подписания соглашения перешли от ООО "Компас" к ООО "НПФ ПИТЭС". О том, что истец (покупатель) произвел оплату ответчику было известно из пункта 4 соглашения N 1 от 21.09.2017. При этом, ООО "НПФ ПИТЭС" взяло обязательство должным образом исполнять договор от 03.08.2015 N01-11/689/2015 (пункт 7 соглашения N 1 от 21.09.2017). Поскольку обязательство по поставке ответчиком не исполнено, оно как лицо, к которому перешли все обязательства от ООО "Компас" по договору от 03.08.2015 N01-11/689/2015 должно вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, доводы апеллянта о неполучении искового заявления при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица - ООО "Компас", суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебный акт по настоящему спору не принят о правах и обязанностях ООО "Компас".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-13377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" (г. Ставрополь, ИНН 2634080730, ОГРН 1082635007608) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.