Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-1996/18

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Баландин Д.Ю., паспорт,

от иных лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. о взыскании солидарно с МБУ "Управление городского хозяйства" и Слобцева И.Ю. стимулирующего вознаграждения в рамках дела N А50-980/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ОГРН 1125914002114, ИНН 5914027036),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Баландин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" завершено.

13 июня 2019 года арбитражным управляющим Баландиным Д.Ю. направлено в арбитражный суд заявление об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с кредиторов должника, получивших денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: ООО "Уралводоканал", АО "Интер РАО -Электрогенерация", ООО "Транспортник", которое принято определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Муниципал".

27 августа 2019 года арбитражным управляющим Баландиным Д.Ю. направлено в суд уточненное заявление об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с лиц, контролирующих должника Слобцева Игоря Юрьевича, МБУ "Управление городского хозяйства" в размере 554 296,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 с Слобцева Игоря Юрьевича и МБУ "Управление городского хозяйства" взыскано солидарно в пользу арбитражного управляющего Баландина Дениса Юрьевича 554 296 рублей 38 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МБУ "Управление городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае, привлеченные к субсидиарной ответственности лица, не только не уклонялись от исполнения судебного акта, но и предпринимали меры к его своевременному исполнению, о чем свидетельствует полное погашение задолженности по обязательствам должника. Кроме того, отмечает, что у МБУ "Управление городского хозяйства" имелось в наличии первоначальное заявление, в соответствии с которым напрямую финансовые интересы учреждения не затрагивались, ввиду отсутствия требований со стороны арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. Рассмотренное судом 09.09.2019 уточненное заявление, содержащее требования о взыскании вознаграждения со Слобцева И.Ю., МБУ "Управление городского хозяйства" не поступало, в связи с чем, учреждение было лишено права своевременно и в полном объеме подготовиться к рассмотрению дела.

Арбитражный управляющий Баландин Д.Ю. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. о взыскании солидарно с МБУ "Управление городского хозяйства" и Слобцева И.Ю. стимулирующего вознаграждения в рамках дела N А50-980/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 19.12.2019.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на заявление от МБУ "Управление городского хозяйства", в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать, в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления также просит отказать.

В возражениях на отзыв арбитражный управляющий Баландин Д.Ю. на доводах первоначального заявления настаивает.

Принявший участие в судебном заседании арбитражный управляющий Баландин Д.Ю. на удовлетворении заявления настаивал, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ходатайство МБУ "Управление городского хозяйства" об отложении судебного разбирательства, направленное посредством телефонограммы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 в порядке субсидиарной ответственности солидарно со Слобцева И.Ю., НП "Ассоциация ТСЖ г. Добрянка", МБУ "Управление городского хозяйства" взыскано 1 892 652,10 руб.

19.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Муниципал" Баландин Д.Ю. сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст.61.17 Закона о банкротстве.

Кредиторами единогласно выбран способ распоряжения, указанный в подпункте 3 пункта 2 указанной статьи.

В связи с этим определением суда от 05.06.2018 произведена замена взыскателя по делу N  А50-980/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" на его правопреемников:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" - в сумме 843 885 руб. основного долга;

ООО "Уралводоканал" в сумме 718 712,50 руб. основного долга, 11 805,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

ООО "Транспортник" в сумме 273 252 руб. основного долга;

ПАО "Пермэнергосбыт" в сумме 44 997,46 руб. основного долга.

Кредиторам выданы исполнительные листы на взыскание данной задолженности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц НП "Ассоциация ТСЖ г. Добрянка" ликвидировано 22.05.2018.

Требования ПАО "Пермэнергосбыт" погашены полностью за счет средств ответчика Слобцева И.Ю.

МБУ "Управление городского хозяйства" исполнило определение суда от 17.01.2018 в оставшейся части.

Определением суда от 04.07.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" завершено.

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" и Слобцева Игоря Юрьевича стимулирующее вознаграждение в размере 554 296,38 руб.

Заслушав позицию арбитражного управляющего Баландина Д.Ю., исследовав имеющуюся доказательственную базу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Из пункта 67 постановления Пленума ВС РФ N 53 также следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Баландин Д.Ю. обратился в суд с рассматриваемым требованием с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

При этом арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлялось с учетом определения суда от 08.10.2018 на условиях рассрочки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2018 МБУ "Управление городского хозяйства" в исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50-980/2015 предоставлена рассрочка на семь месяцев с погашением равными частями, начиная с 01.10.2018.

Поскольку с учетом данного определения фактически сумма долга погашалась МБУ "Управление городского хозяйства" кредиторам вплоть до 23.05.2019 (последние платежи), суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока по ходатайству арбитражного управляющего.

Вместе с тем, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Баландина Д. Ю., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что правоотношения между должником и конкурсным управляющим Баландиным Д.Ю. возникли с 17.09.2015 (дата открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" и утверждении конкурсного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, Баландин Д.Ю. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению Баландин Д.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенного Законом N 266-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Баландину Д.Ю. процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 16.09.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-980/2015 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баландина Дениса Юрьевича об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 554 296,38 руб. и взыскании указанной суммы с Слобцева Игоря Юрьевича и МБУ "Управление городского хозяйства" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов