Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8836/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А24-6934/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8836/2019

на решение от 03.11.2019

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-6934/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А24-6934/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Девелопмент" (ИНН 2540187036, ОГРН 1122540010823)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 073 рубля 71 копейка по государственному контракту N 62 А от 14.12.2017 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Девелопмент" (далее - истец, ООО "АТЛ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 073 рубля 71 копейка по государственному контракту N 62 А от 14.12.2017 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом контракта, что в силу п. 6.10 контракта освобождает учреждение от уплаты неустойки. Кроме того, полагает, взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 073,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0838100000617000202) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 62А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта услуги по комплексной уборке служебных помещений, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (100 рабочих дней). Периодичность оказания услуг: два раза в неделю кроме выходных и праздничных дней в период с 09.00 до 18.00, в согласованные с заказчиком дни (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 064 241 рубль 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта стороны согласовали, что расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему контракту будут производиться в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Исполнитель выставляет счет за оказанные услуги один раз в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а в декабре - в срок до 20 числа.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги, подтвержденные документально, путем подписания сторонами акта оказанных услуг и получения оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя, в течение десяти рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.

Разделом 4 государственного контракта стороны согласовали свои права и обязанности.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 заказчик обязался осуществлять проверку оказанных услуг в присутствии представителя исполнителя, а также проводить приемку оказанных исполнителем услуг путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг.

Согласовано, что представитель заказчика принимает услуги в дни их оказания. Объемы и качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям и условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оказанных услуг проводится в следующем порядке: заказчик в течение пяти рабочих дней, следующих после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и принимает одно из следующих решений: в случае если оказанные услуги в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему контракту, заказчик принимает услуги и подписывает акт на оказание услуг и сопроводительные документы (подпункт 5.2.1 контракта); в случае если оказанные услуги содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, заказчик не принимает оказанные услуги и направляет требование исполнителю устранить выявленные недостатки (подпункт 5.2.2 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 5.4 контракта).

На оплату оказанных в период апрель-сентябрь 2018 года услуг истцом в адрес ответчика направлены: акт и счет N 98 от 30.04.2018 на сумму 572 770 рублей 72 копейки; акт и счет N 122 от 31.05.2018 на сумму 572 770 рублей 72 копейки; акт и счет N 129 от 30.06.2018 на сумму 572 770 рублей 72 копейки; акт и счет N 151 от 31.07.2018 на сумму 572 770 рублей 72 копейки; акт и счет N 184 от 31.08.2018 на сумму 572 770 рублей 72 копейки; акт и счет N 208 от 30.09.2018 на сумму 400 939 рублей 56 копеек.

В установленные контрактом сроки ответчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу N А24-4474/2018, от 21.12.2018 по делу N А24-5737/2018, от 13.03.2019 по делу N А24-7247/2018 удовлетворены требования ООО "АТЛ Девелопмент", в его пользу с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю" взыскана задолженность по государственному контракту N 62 А от 14.12.2017 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений за период апрель-сентябрь 2018 года в общем размере 3 264 793 рубля 16 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Платежными поручениями от 27.12.2018 N 22885, от 17.04.2019 N 551748, от 19.07.2019 N 145835 ответчик оплатил вышеуказанную задолженность в общем размере 3 264 793 рубля 16 копеек, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу N А24- 4474/2018, от 21.12.2018 по делу N А24-5737/2018, от 13.03.2019 по делу N А24-7247/2018.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 073 рубля 71 копейка за период с 22.05.2018 по 19.07.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

08.08.2019 истец направил ответчику претензию от 07.08.2019 N 81 с требованием перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 073 рубля 71 копейки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту N 62 А от 14.12.2017 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу N А24-4474/2018, от 21.12.2018 по делу N А24-5737/2018, от 13.03.2019 по делу N А24-7247/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решениями суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 166 073,71 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда.

Повторно заявленный довод в апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению ответчика, в силу пункта 6.10 освобождает его от оплаты неустойки, подлежит отклонению.

В рамках дел N А24-4474/2018, N А24-5737/2018, N А24-7247/2018 судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по комплексной уборке служебных помещений по государственному контракту от 14.12.2017 N 62А, поскольку недостатки, указанные ответчиком, документально в дни оказания услуг не зафиксированы и не подтверждены. Выявленные недостатки зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя. Доказательств принятия заказчиком в присутствии исполнителя услуг в соответствии с подпунктом 4.1.2 контракта в дни их оказания с отражением объема и качества услуг, что соответствовало бы также требованиям статьи 720 ГК РФ, не представлено. Правовые основания для иной оценки вышеуказанных обстоятельств в настоящем деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ фактически представляет собой ранее сформированную позицию ответчика по делу и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2019 по делу N А24-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович