Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-23388/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-36235/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-36235/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект"; общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (далее - истец, ООО "ЭнергоСила") обралось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (далее - ответчик, ООО "ТД "СЗПК") о взыскании 56 410 764,60 руб. задолженности по агентскому договору N 03/2017 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-36235/2019 дело передано для рассмотрения по установленной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области. Отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Ситникова Дениса Геннадьевича, Белан Алексея Федоровича, Мигаль Сергея, а также о назначении судебной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 88 622,04 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 2119 от 03.12.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-36235/2019, общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о незаключенности спорного агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017. Истец также указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Вечерина Д.Г. полномочий на подписание агентского договора, противоречий показаний коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" представленным в материалы дела истцом письменным доказательствам. ООО "ЭнергоСила" указывает на необходимость исключения каких-либо противоречий в рамках настоящего дела посредством допроса свидетелей и назначения по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Также в апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСила" заявлены следующие ходатайства:

1) о допросе в качестве свидетелей: граждан Российской Федерации Ситникова Дениса Геннадиевича, являющегося составителем представленных письменных доказательств заключения и одобрения агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 со стороны ООО "ТД "СЗПК"; Белана Алексея Федоровича, являющегося составителем представленных письменных доказательств и участником действий по обсуждению условий договора и одобрению агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 со стороны ООО "ТД "СЗПК";

гражданина Украины Мигаля Сергея, являющегося составителем представленных письменных доказательств и участником действий по обсуждению условий договора и одобрению агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 со стороны ООО "ТД "СЗПК".

2) о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы, поручить проведение экспертизы специалистам научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного федерального университета (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 105/42), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить Вечерниным Дмитрием Георгиевичем или иным лицом выполнена подпись от имени коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" Вечернина Д.Г. в сканированной версии агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 г. и спецификации N1 от 26.07.2017 г. к нему, представленных на флеш-носителе в файле "агентский д-р[152068]. pdf "?

- определить подвергался ли представленный на флеш-носителе файл "агентский д-р[152068].pdf" какому-либо техническому воздействию, направленному на редактирование его содержимого?

- определить Вечерниным Дмитрием Георгиевичем или иным лицом выполнена подпись от имени коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" Вечернина Д.Г. в копии агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 и спецификации N1 от 26.07.2017 г. к нему, представленных в качестве приложения к исковому заявлению ООО "ЭнергоСила"?

- определить Вечерниным Дмитрием Георгиевичем или иным лицом выполнена подпись от имени коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" Вечернина Д.Г. в копии агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 и спецификации N1 от 26.07.2017 г. к нему, являющихся приложением к электронному письму от 26.07.2017 (с адреса szhukovaffiszpk-nw.ru) заверенному протоколом осмотра доказательств от 18.11.2019 нотариуса Левченко Е.Е.?

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "СЗПК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-36235/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обралось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" о взыскании 56410764,60 руб. задолженности по агентскому договору N 03/2017 от 26.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2017 между ООО "ТД "СЗПК" (принципал) и ООО "ЭС-СетьСтройКомплект" (агент) заключен агентский договор N 03/2017, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала все действия, направленные на заключение принципалом договора (-ов) поставки товаров на общую сумму 359 809 201,60 руб., в том числе НДС 18% 54 886 149,40 руб., в пользу акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7727004530) или общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598), или иных лиц, выполняющих работы на поставку товара на объект: "Наливной терминал на станции Коротчаево" (с учетом спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 2.7 агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 принципал не вправе самостоятельно осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.1 договора, в отношении товаров и/или покупателей, указанных в согласованных сторонами спецификациях. В случае отчуждения принципалом указанных товаров в пользу лиц, указанных в подписанных сторонами спецификациях к договору, и/или в пользу лиц, осуществляющих приобретение товаров для дальнейшего их отчуждения в пользу указанных в спецификациях лиц, принципал выплачивает агенту сумму вознаграждения в размере 100% стоимости товаров, отчужденных принципалом в нарушение данного запрета.

ООО "ТД "СЗПК" осуществило поставку перечисленных в приложении N 1 к агентскому договору N 03/2017 от 26.07.2017 товаров на объект: "Наливной терминал на станции Коротчаево" на общую сумму 359 809 201,60 руб., в связи с чем, у ООО "ТД "СЗПК" перед ООО "Эс-СетьСтройКомплект" возникли обязательства по оплате вознаграждения агента по агентскому договору N 03/2017 от 26.07.2017 с приложением N 1 (спецификация N1 от 26.07.2017 г.) в размере 56 410 764,60 рубля.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эс-ЗтройКомплект" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" все права (требования), вытекающие из агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 с приложением N 1 (спецификация N 1 от 2017 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" претензию N 143 от 07.06.2019 о необходимости оплаты задолженности по агентскому договору N 03/2017 от 26.07.2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по установленной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 7.2 агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТД "СЗПК" иск не признало, заключение агентского договора не подтвердило, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности спора сторонами не согласовано.

Третье лицо ООО "ПАРКНЕФТЬ" указало, что с июня 2017 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "ТД "СЗПК" велись прямые двусторонние переговоры о поставках товаров для строительства объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево". ООО "Эс-СетьСтройКомплект" участия поставках не принимало, агентом не являлось.

В обоснование доводов о заключении спорного агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств - интернет-сайта электронной почты адрес: https://e. mail.ru., указав, что представленные документы подтверждают электронную переписку сторон по заключению агентского договора в соответствии с условиями договора поставки, а также требованиями, относящимися к строящемуся объекту.

При этом в соответствии с представленным ООО "ТД "СЗПК" актом о проведении служебного расследования от 25.10.2019 в отношении коммерческого директора Вечернина Д.Г., указанного в агентском договоре в качестве лица, подписавшего сделку со стороны ООО "ТД "СЗПК", в рамках служебной проверки выявлено, что какие-либо договоры между ООО "ТД "СЗПК" и ООО "Эс-СетьСтройКомплект" (ИНН 6102038043) не заключены, что подтверждается бухгалтерской справкой. Коммерческий директор ООО "ТД "СЗПК" Вечернин Д.Г. от имени общества агентский договор не подписывал, печать не ставил; установлено отсутствие у коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" Вечернина Д.Г. полномочий на подписание спорного договора.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен коммерческий директор ООО "ТД "СЗПК" Вечернин Д.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вечернин Д.Г. показал суду, что спорный договор не заключал, узнал о нем, когда проводилась служебная проверка в связи с предъявлением к обществу данного иска. Представленную для обозрения подпись на ксерокопии договора свидетель нашел похожей на его подпись, однако заявил, что такой договор он не подписывал.

Коллегия учитывает, что в материалы дела истцом не представлен оригинал агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017, ООО "ЭнергоСила" указало, что договор у него отсутствует; заключение договора подтверждается электронной перепиской по обстоятельствам заключения, условиям поставки товара.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлинник договора у истца отсутствует, ответчик не располагает данным договором, оспаривает его заключение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования наличия у коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" Вечернин Д.Г. полномочий на подписание агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из текста представленной в материалы дела копии агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 от имени ООО "ТД "СЗПК" выступил коммерческий директор Вечерин Дмитрий Георгиевич на основании доверенности от 09.01.2017. При этом истцом в материалы дела не представлены копия доверенности, на основании которой мог быть подписан спорный договор представителем со стороны ответчика

В материалы дела ООО "ТД "СЗПК" представлена доверенность от 09.01.2017, выданная Вечерину Дмитрию Георгиевичу представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать следующие документы:

- договоры поставки,

- приложения к договорам поставки,

- акты приема-передачи,

- накладные к договорам поставки,

- протоколы разногласий по результатам переговоров.

Представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2017 выдана без права передоверия сроком до 31.03.2017.

Таким образом, на основании доверенности от 09.01.2017 у коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" Вечерина Дмитрия Георгиевича имелся ограниченный круг полномочий на подписание отдельных документов общества на непродолжительный срок.

В отсутствие безусловных доказательств заключения между ООО "ТД "СЗПК" и ООО "ЭС-СетьСтройКомплект" агентского договора N 03/2017 от 26.07.2017 уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о не согласованности договорной подсудности. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматрвиает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения подсудности, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД "СЗПК" находится по адресу: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 102, корп. 2 литер АБ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда -Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон, ходатайства о допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на подачу заявленных ходатайств при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-36235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Г.А. Сурмалян