Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-21786/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-94934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небесского Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-94934/18, по заявлению Небесского Игоря Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Мурадяна Карена Сейрановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 94934/2018 о признании Мурадяна Карена Сейрановича (дата рождения: 11.02.1981, ИНН 312824504798, СНИЛС 138-688-100 99, адрес: 143084, Московская область Одинцовский, пос. Усово-Тупик, д. 9) несостоятельным (банкротом), в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22 февраля 2019 года.

В рамках дела о банкротстве Мурадяна Карена Сейрановича в Арбитражный суд Московской области обратился Небесский Игорь Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мурадяна Карена Сейрановича задолженности в сумме 11 111 712 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-94934/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Небесский Игорь Леонидович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд представлены отзыв финансового управляющего должника и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Небесского И.Л.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке статей 156, 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Небесский Игорь Леонидович основывает свои требования на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа с процентами на сумму 200 000 долларов США.

В подтверждение заключения договора займа заемщиком написана расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 200 000 долларов США.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором, что послужило основанием для обращения Небесского Игоря Леонидовича в суд с заявлением о взыскании суммы займа платы (процентов) за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы (процентов) за пользование займом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N 2-1766/2013 с Мурадяна Карена Сейрановича в пользу Небесского Игоря Леонидовича взысканы денежные средства в размере 11 308 029, 39 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 6 279 840 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 023 872 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4317,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Кредитором не представлено доказательств наличия у Небесского Игоря Леонидовича финансовой возможности 29 декабря 2009 года предоставить должнику займ в указанной сумме, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере 200 000 долларов США к моменту их передачи по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела кредитором не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику.

Суд указал, что заявителем не подтвержден факт того, что на дату выдачи займа Небесский Игорь Леонидович обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления займа в размере 200 000 долларов США.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без представления доказательств наличия у Небесского Игоря Леонидовича возможности представить должнику денежные средства по договору займа в заявленном размере, не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте: Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N 2-1766/2013 с Мурадяна Карена Сейрановича в пользу Небесского Игоря Леонидовича взысканы денежные средства в размере 11 308 029, 39 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 6 279 840 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 023 872 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4317,39 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

С учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование кредитора подлежит включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-94934/18 - отменить.

Включить требование кредитора Небесского Игоря Леонидовича в размере 11 111 712 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мурадяна Карена Сейрановича.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин