Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8966/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А59-4401/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"

апелляционные производства N 05АП-7740/2019, N 05АП-8966/2019

на решение от 24.09.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4401/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" (ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масстрой" (далее - истец, ООО "Масстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Контек-Сервис") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.04.2018 N КТ-Св 007 в размере 133 053 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 (изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика) исковые требования удовлетворены частично в размере 64 637 рублей 67 копеек с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 129 275 рублей 34 копеек, ответчик указывает на наличие оснований для отказа в иске.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности. Полагает, что ответчик, как участник предпринимательской деятельности обязан предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а при заключении договора знал о размере неустойки - 0, 01%. Также, по мнению истца, отсутствие у общества убытков, вызванных допущенными со стороны ответчика нарушениями, не является основанием для снижения размера неустойки.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчик, указал, что просрочка в выполнении работ обусловлена просрочкой кредитора, поскольку обязательства заказчика по передаче подрядчику проектной документации в полном объеме для производства работ исполнены с нарушением сроков, в связи с чем основания для привлечения общества к договорной ответственности отсутствуют.

В доводах своей жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на просрочку кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Впоследствии ООО "Контек-Сервис" отказалось от апелляционной жалобы, о чем в материалы дела представило соответствующее письменное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство общества, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы от истца не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ ООО "Контек-Сервис" от апелляционной жалобы принимается арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба ООО "Масстрой" рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 18.04.2018 между ООО "МасСтрой" (заказчик) и ООО "Контек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Св 007 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 41 300 001 рублей 18 копеек, включая НДС 18% в сумме 6 300 000 рублей 18 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018 N 1).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 150 календарных дней с момента готовности объекта к монтажу воздуховодов, о чем стороны составляют двухсторонний акт.

04.09.2018 между ООО "МасСтрой" (заказчик) и ООО "Контек-Сервис" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу воздуховодов для присоединения текстильных воздухораспределителей развлекательной зоны в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего дополнительного соглашения на объекте строительства: "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 04.09.2018, стоимость работ составляет 1 850 000 рублей 46 копеек, включая НДС 18% в размере 282 203 рублей 46 копеек.

19.04.2018 сторонами подписан акт передачи строительной готовности площадки объекта "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске", следовательно, работы должны бать завершены не позднее 16.09.2018.

Подрядные работы на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске" подрядчиком выполнены на сумму 37 782 447 рублей 14 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 4, от 05.11.2018 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. за пределами согласованных сроков.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ООО "Контек-Сервис" предъявлена претензия N 13 ПД от 26.04.2019 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 133 053 рублей 59 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, применив положения статьей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, а также условия пункта 3.1 договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 18.04.2018, в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 15 038 112 рублей 34 копейки (по акту от 30.09.2018), за период с 16.09.2018 по 31.10.2018 на сумму 10 999 386 рублей 52 копейки (по акту от 31.10.2018), а также за период с 16.09.2018 по 05.11.2018 на сумму 11 744 948 рублей 28 копеек (по акту от 05.11.2018). Согласно расчету истца размер неустойки составил 133 053 рубля 59 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о некорректности расчета истца в части указания периода просрочки. Так суд первой инстанции обосновано отметил, что с учетом пункта 3.1 договора и подписания акта о готовности объекта 19.04.2018, срок выполнения работ по договору - до 16 сентября 2018 года, а первый день просрочки выполнения работ является 17.09.2018.

Таким образом, размер обоснованной пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.04.2018 составит 129 275 рублей 34 копейки за период с 17.09.2018 по 05.11.2018. Приведенный в решении суда расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора по срокам выполнения работ, суд первой обосновано инстанции исходил из положений статьи 719 ГК РФ и отсутствия доказательств приостановления подрядных работ. При этом судом принят во внимание акт передачи строительной готовности площадки объекта, фактическое выполнение ответчиком работ и отсутствие претензий к заказчику о невозможности выполнения работ в части (в полном объеме) по той или иной причине.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 129 275 рублей 34 копейки (с учетом произведенного судом перерасчета).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в отношении указанного размера неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из ее несоразмерности в силу следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал чрезмерным договорный размер неустойки (0,01%) последствиям нарушения обязательства.

Однако согласованный в договоре процент неустойки (0,01%) не является высоким и составляет 3,65 % годовых, т.е. намного меньше размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату принятия решения, отражающей минимальную компенсацию размера потерь кредитора ввиду неисполнения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах не является правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки и наличии оснований для снижения ответственности ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом изложенного не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 129 275 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе ответчика государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонтекСервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу N А59-4401/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтекСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" 129 275 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки неустойки, 4 850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Иванову Андрею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2019 (операция 4967, плательщик Пищальник Любовь Алексеевна).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева