Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-23144/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-35524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "МФК БП": Григорян И.Т., по доверенности от 30.09.2019;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МФК БП" и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-35524/19 по исковому заявлению АО "МФК БП" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МФК БП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 428 581 руб. 35 коп., издержек за аренду транспортного средства в размере 360 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 572 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-35524/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "МФК БП" убытки в размере 102 765 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Ромеосс" заключен договор добровольного страхования (полис) серия 6200 N 2305305.

Застрахованное ТС - Мерседес 2016 года выпуска, срок действия договора - с 26.05.2016 по 25.05.2017.

Названное транспортное средство получило повреждения 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 03.04.2017, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Ввиду указанных обстоятельств истцом самостоятельно был организован и оплачен ремонт автомобиля по указанных событиям, однако ответчик убытки истцу не возместил.

Соответствующая претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил права истца, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по трем из указанных выше событий, а именно - от 25.10.2016, от 24.10.2016, от 20.10.2016, ответчик письмами в адрес истца отказал в выплате страхового возмещения 11.11.2016, 11.11.2016 и 10.11.2016 соответственно.

Следовательно, срок исковой давности по вышеназванным страховым случаям истек 11.11.2018, 11.11.2018 и 10.11.2018 соответственно.

Исковое заявление поступило в суд через канцелярию 19.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца от 12.11.2016 по названным страховым случаям, в которых истец просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как машина отремонтирована самостоятельна.

Как указано в полисе серия 6200 N 2305305 от 26.05.2016, договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

По условиям данного договора страхования, страховщик производит страховое возмещение в виде направления на ремонт транспортного средства на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, истец при его заключении добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика. Изменения в условия договора сторонами не вносились.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена.

Вместе с тем, само по себе несогласие страхователя с условиями проведения ремонта не может служить основанием для замены одного вида страхового возмещения (ремонт транспортного средства) другим (выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте).

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате возмещения в денежной форме по указанным событиям является правомерным.

Кроме того, в соответствии с пп. "Б" п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами, при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

По результатам осмотра автомобиля в результате ДТП от 25.10.2016., экспертами АО "Технэкспро" составлен акт от 29.10.2016, в котором зафиксированы повреждения диска заднего правого колеса. Иных повреждений не имелось.

Таким образом, на основании условий заключенного между сторонами обязательства, указанное событие страховым случаем не является, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения по случаям от 25.10.2016, от 24.10.2016, от 20.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в иске в указанной части.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании убытков по страховому случаю от 03.04.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопреки доводу ответчика срок исковой давности по данному событию истцом не пропущен, поскольку с учетом истечения срока выплаты страхового возмещения (23.04.2017), иск подан в суд своевременно (19.04.2019).

В отзыве ответчик указывает на то, что истцу было выдано направление на СТОА 05.04.2017, однако истец автомобиль в установленный срок не представил, в связи с чем отсутствие выплаты страхового возмещения связано с бездействием истца.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждения направления в адрес истца представленного ответчиком направления на СТОА от 05.04.2017.

Кроме того, в определении от 12.08.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца направления на СТОА, однако данные доказательства представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких-либо направлений на СТОА от ответчика истец не получал.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по выдаче направления на СТОА.

В подтверждение размера убытков в виде оплаты произведенного ремонта истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета по ремонту транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.04.2017, дополнительных актов осмотра от 10.05.2017 автомобилю в результате события от 03.04.2017 были причинены следующие повреждения: "бампер задний (обл)-царапина гл ЛКП в лев боковой части, в прав. бок. части, решетка переднего бамп. лев-трещина, спойлер под. бамп.-хром потерт, молдинг прав на реш. пер. бамп. слева, подкрылок пер. шв.задиры, молдинг опускного стекла пер. мв.двери, молдинг опуск. стекла. пер. прав. двери, накладная пр. зеркала зад. вида, корпус пр.зеркала. зад вида".

Сопоставив повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2017, дополнительных актов осмотра от 10.05.2017 с актами выполненных работ и счетами, суд (в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, позволяющих установить соответствующие обстоятельства) пришел к выводу о том, что в отношении названных повреждений был осуществлен ремонт, указанный в пунктах 2, 10 - 13 счета от 19.08.2017 N 22375/JS, пунктах 1 - 10 счета от 19.08.2017 N 22376/JS, пунктах 25 - 26 счета от 19.08.2017 N 22377/JS.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче направления на СТОА в результате страхового случая от 03.04.2017, в виде расходов на ремонт автомобиля составляет 102 765 руб. 46 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании издержек на аренду транспортного средства в размере 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25.08.2017 автомобиля марки ВМВ на 120 дней.

Однако срок аренды транспортного средства не соответствует периоду осуществления его ремонта.

Так согласно названному договору аренды срок аренды автомобиля составляет 120 дней (пункт 1.2 договора), акт возврата транспортного средства составлен 26.12.2017.

В то же время ремонт автомобиля осуществлялся в период с 15.01.2018 по март 2018 года, что следует из представленных в материалы дела договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 15.01.2018 и указанных выше актов выполненных работ и счетов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что требовалась аренда именно такого транспортного средства представительского класса и понесенные расходы были вынужденными именно в такой сумме.

Апелляционный суд отмечает, что указанная в мотивировочной части иска ссылка на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не указана в качестве требования в просительной части иска, то есть такое требование истцом не предъявлено.

Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг между истцом (заказчик) и адвокатом Григоряном Иваном Тенгизовичем (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется подготовить документы (письма, претензии, искового заявления), подать заявление в суд по иску о взыскании денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" по случаю возмещения вреда в результате ДТП, договора страхования по системе "КАСКО".

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 48 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю по платежному поручению от 01.12.2017 N 15 в размере 48 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Поскольку иск удовлетворен в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-35524/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина