Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33672/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-62018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Будаевой С.А., доверенность от 05.12.2019

от ответчика: представителя Аскиркиной Л.Р., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33672/2019) ООО "НПО "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-62018/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"

о взыскании

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" о взыскании 437 146,84 руб. долга и 153 001,40 руб. неустойки, неустойку с 28.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 437 146,84 руб. долга и 30 600,28 руб. неустойки, неустойка с 28.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно рассчитал период взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд должен был указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки в твердой сумме с 19.03.2019 по 08.10.2019, а также на взыскание неустойки с 09.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав - неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить статью 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 0,1%.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления истцом платежных документов в обслуживающий ответчика банк, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении обязанности по выставлению счетов потребителю и служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцом платежных документов в обслуживающий ответчика банк. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.03.2018 N 78020000308944, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов между сторонами, наличие задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 437 146,84 руб., на которую истец начислил неустойку в размере 153 001,40 руб. за период с 19.03.2019 по 27.05.2019 на основании п. 7.3 договора исходя из 0,5 %.

Ответчик не оспаривает наличие долга и его размер. Не был оспорен размер долга и в суде первой инстанции.

Установив обоснованность требования истца о взыскании задолженности по праву и размеру, суд удовлетворил данное требование на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 30 600,28 руб., рассчитав ее по ставке 0,1%.

Доводы ответчика о расчете неустойки до дня фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% суд обоснованно отклонил, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-62018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова