Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15863/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-12415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15863/2019) акционерного общества "Тюменьподводречстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-12415/2019 (судья Маркова Н.Л.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменьподводречстрой" (ИНН 7203069900, ОГРН 1027200863568) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тюменьподводречстрой" - Николаева Владимира Николаевича (паспорт, по доверенности б/н от 19.07.2019), Чижика Юрия Федоровича (паспорт, по доверенности б/н от 17.12.2019),

установил:

акционерное общество "Тюменьподводречстрой" (далее - истец, Общество, АО "Тюменьподводречстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУФА в Тюменской области, ответчики соответственно) о признании права собственности на недвижимое имущество (сооружение) - стапельную площадку протяженностью 357 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112002:4, по адресу: г.Тюмень, район п.Мыс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третьи лица).

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьподводречстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Тюменьподводречстрой" указывает на то, что спорный объект - стапельная площадка является объектом недвижимости; право собственности на спорный объект было приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.04.2001 N 180 СКМ.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменьподводречстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 между ОАО "Сибкомплектмонтаж" (продавец) и ЗАО "Тюменьподводречстрой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому предметом договора являются объекты:

- нежилое двухэтажное строение на ж/б фундаменте, состоящее из стеновых панелей, расположенное на плане участка под литером А, общая площадь которого - 852,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2а,

- нежилое одноэтажное строение на фундаменте из сборных ж/б плит, состоящее из многослойных металлических панелей, расположенное на плаче участке под литером А6, общая площадь которого - 95,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2а, строение 4,

- нежилое двухэтажное строение на ж/б фундаменте, состоящее из металлического каркаса и ж/б панелей, расположенное на плане участка под литером А1, общая площадь которого - 1041,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2а, строение,

- нежилое одноэтажное строение на фундаменте из сборных ж/б плит, состоящее из многослойных панелей, расположенное на плане участка под литером А4, общая площадь которого - 1017,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2а, строение 7.

Указанный договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тюменская областная регистрационная палата 05.10.2001.

На перечисленные объекты получены свидетельства о государственной регистрации права собственности: 72 НВ 869764, 72 НВ 869777, 72 НВ 869765, 72 НВ 869766.

Согласно пункту 2.1 договора объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия производственного строительно-монтажного объединения "Сибкомплектмонтаж", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области от 18.04.1994; земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, являющимися предметом договора, и необходимый для их использования, принадлежат продавцу на праве пользования на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тюмени N 1433 от 03.06.1988, распоряжения администрации г.Тюмени N 334 от 03.02.2000.

В связи с тем, что договором был определен порядок расчетов до 20.04.2003 (пункт 4.1 договора) права собственности ЗАО "Тюменьподводречстрой" на объекты перечисленные в договоре были зарегистрированы с обременением в виде залога в силу залога.

В соответствии с государственным актом земельный участок предоставлен под существующую производственную базу ПМК-13 по производству суперблоков в районе поселка Мыс в г.Тюмени. В состав государственного предприятия производственного строительно-монтажного объединения "Сибкомплектмонтаж" входит ПММК-13, расположенное по адресу: г. Тюмень, поселок Мыс (подпункт 4 пункта 9 первого раздела плана приватизации).

В состав государственного предприятия производственного строительно- монтажного объединения "Сибкомплектмонтаж" входит ПММК-13, расположенное по адресу: г. Тюмень, поселок Мыс (пп.4 п. 9 первого раздела плана приватизации).

ОАО "Сибкомплектмонтаж" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2017.

Как указывает истец, первоначальная редакция договора именовала договор купли-продажи от 20.04.2001 N 180 СКМ и содержала в предмете договора 7 объектов, в том числе стапельную площадку.

Как пояснил истец, необходимость перезаключения (изменения) договора от 20.04.2001 N 180 СКМ на договор купли-продажи недвижимости от 15.08.2001 была вызвана тем, что зарегистрировать право собственности на все семь объектов недвижимости (в том числе стапельную площадку) ответчик не сумел, поэтому в договоре купли-продажи от 15.08.2001 указано только четыре объекта недвижимости. Иное имущество не перечислено в договоре, но передано в собственность истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу N А70-5297/2014 признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу ОАО "Сибкомплектмонтаж" на следующие объекты недвижимого имущества АО "Тюменьподводречстрой":

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 903,2 кв.м, инвентарный номер 010665, лит. А, адрес: г. Тюмень, ул. Дачная 2а, кадастровый номер: 72:23:0112001:5832;

- нежилое строение, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная 2а, строение 4, кадастровый номер 72:01:00:00:00: 2а/4;

- нежилое строение площадью 1041,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная 2а, строение 6, кадастровый номер: 72:01:00:00:00:2а/6;

- нежилое строение площадью 1017,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дачная 2а, строение 7, кадастровый номер 72:01:00:00:00:2а/7.

Согласно разделу государственного акта в пользование АО "Сибкомплектмонтаж" передано три земельных участка. Участок N 1 с кадастровым номером: 72:23:0112001:94, адрес: г.Тюмень, ул.Дачная 2а, передан в собственность истца на основании договора купли-продажи N 14/З/Ф-531 от 06.10.2014. Права истца (АО "Тюменьподводречстрой") на участок N2 с кадастровым номером 72:23:0112001:94 и N3 с кадастровым номером 72:23:0112002:4 в настоящее время не оформлены.

Стапельная площадка расположена на земельном участке под номером три.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, мотивировав тем, что размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (кроме случаев, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на 20%.

Полагая, что стапельная площадка, расположенная на указанном выше земельном участке была приобретена истцом по договору от 20.04.2001 N 180 СКМ, однако право собственности на нее не было зарегистрировано в силу сложившихся обстоятельств, АО "Тюменьподводречстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворе6нии исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине утраты правоспособности ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 301-КГ17-14898.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.01.2013).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие заключенного между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ЗАО "Тюменьподводречстрой" договора от 20.04.2001, согласно которому ЗАО "Тюменьподводречстрой" приобрело имущество, в том числе стапельную площадку, указанную в редакции договора от 20.04.2001 N 180 СКМ.

В подтверждение оплаты полученного от ОАО "Сибкомплектмонтаж" имущества истец указывает на представленные в материалы дела документы: счет-фактуру от 30.05.2001 N 622 (л.д. 44) и акт приемки-передачи основных средств (л.д. 47), которые в свою очередь содержат ссылку на договор.

При этом, договор от 20.04.2001 N 180 СКМ в материалы дела истцом не представлен.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 423 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 20.04.2001 N 180 СКМ) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Каких-либо доказательств реальности передачи денежных средств за приобретаемое имущество ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А70-5297/2014 рассматривалось требование ЗАО "Тюменьподводречстрой" (в настоящее время АО "Тюменьподводречстрой") к ОАО "Сибкомплектмонтаж" о признании отсутствующим обременения в виде залога в силу закона (ипотеки), зарегистрированное в пользу ОАО "Сибкомплектмонтаж" на объекты недвижимости переданные истцу по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2001, в которые стапельная площадка, в свою очередь не входит.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А70-5297/2014, в качестве доказательства оплаты переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2001 суд принял представленные акты взаиморасчетов от 25.05.2001, от 06.06.2001 N 17-ф, платежные поручения от 15.10.2001 N 277, от 28.01.2002 N 31, от 30.05.2002 N 173, от 10.01.2003 N 3, от 11.05.2001 N 37.

При этом суд указал, что стороны не представили доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору от 20.04.2001 N 180.

Таким образом, в рамках дела N А70-5297/2014 судом установлено, что АО "Тюменьподводречстрой" произвело оплату по договору от 20.04.20101 N 180, то есть только за четыре объекта, переданные по указанному договору, к которым стапельная площадка не относится.

Поскольку АО "Тюменьподводречстрой" факт наличия исполнения обязательств перед ОАО "Сибкомплектмонтаж" в виде оплаты переданного имущества по договору от 20.04.2001 N 180 СКМ не доказан, оснований для признания права собственности на стапельную площадку за АО "Тюменьподводречстрой" не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что стапельная площадка является недвижимым имуществом не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-12415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая