Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8986/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А51-19357/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика",

апелляционное производство N 05АП-8986/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.11.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19357/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным и отмене постановления N 459 о назначении административного наказания от 30.08.2019,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - заявитель, общество, АО ВП "ЭРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) N 459 о назначении административного наказания от 30.08.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение от 10.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ВП "ЭРА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество поясняет, что в данном случае действовало в условиях крайней необходимости, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от административной ответственности. Данный довод мотивирует тем, что АО ВП "ЭРА" специализируется на выполнении судовых электромонтажных работ и является исполнителем государственного оборонного заказа, для исполнения обязательств по которому ввиду дефицита соответствующих кадров общество было вынуждено привлекать иностранных работников, в том числе граждан Украины, выплата заработной платы которым осуществлялась наличными денежными средствами по причине отказа работников получать денежные средства безналичным путем.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 08.07.2019 по 19.08.2019 на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС от 08.07.2019 N 2536201907080064 налоговым органом была проведена проверка соблюдения АО ВП "ЭРА" валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 19.08.2019 N 48, должностным лицом инспекции было установлено, что 08.09.2017 общество произвело выплату заработной платы (премии) за сентябрь 2017 года наличными денежными средствами из кассы предприятия в размере 17670 руб. сотруднику Ярмолюку Геннадию Петровичу, что подтверждено расходным кассовым ордером от 08.09.2017 N 0922к, платежной ведомостью от 08.09.2017 N 0922к, распиской о получении денег от 08.09.2017.

При этом по информации УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2019 N 23/4-4672 указанному гражданину Республики Украина вид на жительство в Российской Федерации выдан только 25.03.2019 на срок до 25.03.2024, в связи с чем в рассматриваемый период (сентябрь 2017 года) Ярмолюк Г.П. в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являлся нерезидентом.

Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, налоговый орган 19.08.2019 в отношении АО ВП "ЭРА" составил протокол об административном правонарушении N 253620190812009401 и 30.08.2019 вынес постановление N 459, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13252,50 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом N 173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б" пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт "а" пункта 7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выдача наличных денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам из кассы не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, приведенный в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между АО ВП "ЭРА" (работодатель) и гражданином Украины Ярмолюком Г.П. (работник) заключен трудовой договор N 93, по условиям пункта 1 которого работник принимается на работу на предприятие в цех N 15 по профессии электромонтажник судовой квалификации 4 разряд, место работы: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, на срок с 09.08.2017 по 08.08.2018.

Из материалов дела также усматривается, что 08.09.2017 общество произвело выплату заработной платы (премии) за сентябрь 2017 года наличными денежными средствами из кассы предприятия в размере 17670 руб. Ярмолюку Г.П., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2017 N 0922к, платежной ведомостью от 08.09.2017 N 0922к, распиской о получении денег от 08.09.2017 и обществом не опровергается.

При этом по информации по информации УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2019 N 23/4-4672 указанному гражданину Республики Украина вид на жительство в Российской Федерации выдан только 25.03.2019 на срок до 25.03.2024.

Соответственно, в рассматриваемый период (сентябрь 2017 года) Ярмолюк Г.П. вид на жительство в Российской Федерации не имел, в связи с чем указанный иностранный гражданин в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ являлся нерезидентом.

При таких обстоятельствах, осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы АО ВП "ЭРА", минуя банковские счета в уполномоченных банках, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о совершении действий по выплате заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами в состоянии крайней необходимости судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Между тем, исполнение обществом обязательств по государственному оборонному заказу с привлечением иностранной рабочей силы в рассматриваемом случае не является основанием для признания действий заявителя по выплате нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, как совершенных в состоянии крайней необходимости, и не является причиной для несоблюдения требований валютного законодательства.

В связи с этим, а также учитывая, что приведенные обществом обстоятельства не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что работник-нерезидент не имел банковский счет для получения заработной платы и возражал против его открытия, в связи с чем АО ВП "ЭРА" не представлялось возможности перечислить ему плату за труд, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения иностранным работником средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

Так, установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства России о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Согласно статье 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В связи с этим, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ, нормы которого в данном случае имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 13252,50 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления N 459 о назначении административного наказания от 30.08.2019 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.11.2019 N 3927.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт приложил к апелляционной жалобе лишь электронную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, оснований для возврата излишне уплаченной суммы и выдачи справки не имеется, что не лишает апеллянта обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке и предъявлением необходимых для этого документов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.12.2019), по делу N А51-19357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша