Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 02АП-1458/24 по делу N А31-6932/2023

г. Киров

08 апреля 2024 г.

Дело N А31-6932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайхо"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу N А31-6932/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайхо" (ОГРН 1182130009346; ИНН 2130204030),

третье лицо: Емельянова Дайана Аркадьевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пайхо" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1084420 от 29.07.2021 в размере 1 433 041,47 рублей, в том числе:

745 848,53 рублей - основной долг,

54 305,63 рублей - проценты за период с 14.05.2022 по 15.08.2022,

186 870,80 рублей - проценты за период с 16.08.2022 по 06.06.2023,

369 940,87 рублей - пени по основному долгу с 02.10.2022 по 06.06.2023,

26 935,59 рублей - пени на просроченные проценты с 02.10.2022 по 06.06.2023,

49 140,05 рублей - пени на просроченные проценты с 02.10.2022 по 06.06.2023,

а также процентов и пени с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Емельянова Дайана Аркадьевна, директор общества с ограниченной ответственностью "Пайхо", являющаяся поручителем по договору об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Костромской области, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает основанием для отмены решения суда факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. Считает, что в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов, которые опровергали бы мотивированные выводы суда. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика закону не противоречит, и суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес ответчика не поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт располагал достаточным количеством времени для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, который поступил в дело 21.03.2024 и согласно предъявленной накладной N 497-000607122 службы доставки "Курьер Сервис Экспресс" был направлен ответчику в ту же дату. Согласно информации по отправлению, 24.03.2024 адресатом был совершен отказ в приеме отправления без объяснения причин.

Из материалов дела следует, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, это в том числе подтверждается тем, что ответчик принимает активное участие в судебном процессе.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылается на то, что в карточке дела на сайте Электронное правосудие он видит наименование документа "отзыв на апелляционную жалобу", однако с его стороны не было своевременно заявлено об ознакомлении с материалами дела с предоставлением электронного доступа, то есть своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений, суд не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1084420 (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 990 000 рублей. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 16.02.2022 и N 2 от 17.05.2022, наличие и содержание которых сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями Договора и на основании заявлений на транш от 02.08.2021, 06.08.2021, 02.09.2021, 20.01.2022 Банк выдал Обществу кредит, что подтверждается платежными поручениями N 1648695 от 03.08.2021 (400 000 руб.), N 1648695 от 06.08.2021 (390 000 руб.), N 1648695 от 02.09.2021 (200 000 руб.), N 1648695 от 20.01.2022 (204 000 руб.).

Срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора. Срок Кредита/Транша: от 30 до 104 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия Лимита.

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита процентная ставка составляет 12% годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита процентная ставка составляет 24% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 16.02.2022 N 1, по условиям которого срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на транш N 1088663 от 02.08.2021 на сумму 400 000 рублей, увеличивается и составляет 283 календарных дня.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 03.08.2021 по 15.11.2021 включительно начисляются по ставке 12,00% процентов годовых;

б) с 16.11.2021 по 14.02.2022 включительно начисляются по ставке 15,00% процентов годовых;

в) с 15.02.2022 до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00 % процента годовых;

г) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 13.05.2022 включительно начисляются по ставке 20,00% процентов годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на транш N 1090158 от 06.08.2021 на сумму 390 000 рублей, увеличивается и составляет 283 календарных дня.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 06.08.2021 по 18.11.2021 включительно начисляются по ставке 12,00% процентов годовых;

б) с 19.11.2021 по 16.02.2022 включительно начисляются по ставке 15,00% процентов годовых;

в) с 17.02.2022 по 16.05.2022 включительно начисляются по ставке 20,00% процентов годовых;

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

- от 17.05.2022 N 2, по условиям которого срок действия транша (кредита), предоставленного согласно заявлению на транш N 1088663 от 02.08.2021 на сумму 400 000 рублей, увеличивается и составляет 377 календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 03.08.2021 по 15.11.2021 включительно начисляются по ставке 12,00% процентов годовых;

б) с 16.11.2021 по 14.02.2022 включительно начисляются по ставке 15,00% процентов годовых;

в) с 17.02.2022 по 13.05.2022 включительно начисляются по ставке 20,00% процентов годовых;

г) с 15.02.2022 по 16.02.2022, с 14.05.2022 до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00 % процента годовых;

д) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 15.08.2022 включительно начисляются по ставке 29,00% процентов годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,00 % процент годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно Заявлению на транш N 1090158 от 06.08.2021 г. на сумму 390 000 рублей, увеличивается и составляет 374 календарных дня.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 06.08.2021 по 18.11.2021 включительно начисляются по ставке 12,00% процентов годовых;

б) с 19.11.2021 по 16.02.2022 включительно начисляются по ставке 15,00% процентов годовых;

в) с 17.02.2022 по 16.05.2022 включительно начисляются по ставке 20,00% процентов годовых;

г) с 17.05.2022 до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00 % процента годовых;

д) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 15.08.2022 включительно начисляются по ставке 29,00% процентов годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,00 % процент годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Согласно пункту 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не были исполнены, Обществом были нарушены условия Договора, 08.06.2023 Банк направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 N 1084420 с требованием погасить задолженность.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена Договором (пункт 1.1.14).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает, что по спорному кредитному договору у него имеется задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки. Также он не представил мотивированную позицию по существу спора, доказательства возврата кредита, контррасчет, мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 22.11.2023 в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений статей 156, 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства; спор может быть разрешен в отсутствие стороны.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2023 с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о необходимости последнего ознакомиться с материалами дела, а также в связи невозможностью его присутствия на заседании по причине прохождения медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 ответчик вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине прохождения медико-социальной экспертизы, в обоснование чего документы не представил.

Между тем для обеспечения явки в судебное заседание ответчик не принял достаточных мер, в том числе не направил иного представителя, не воспользовался возможностью удалённого участия в судебном заседании, а также не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие намерений совершить распорядительные процессуальные действия. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (назначенная дата для получения справки, подтверждающей факт установления инвалидности) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание; кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не были подтверждены документально.

Явку ответчика в судебное заседание суд обязательной не признавал.

Также стоит учитывать, что часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с момента получения искового заявления и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих доказательств и пояснений по рассматриваемому спору, необходимость в предоставлении новых доказательств в ходатайстве об отложении ответчиком не указана, поэтому отказ суда об отложении судебного разбирательства следует признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу N А31-6932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайхо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пайхо" (ОГРН 1182130009346; ИНН 2130204030) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина