Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17617/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-20977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю: Домрачева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от ПАО "Сбербанк России": Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года,

принятое по делу N А50-20977/2019

по заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительной внесенной Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 25.10.2018,

третьи лица: ООО "УралЛес", Утев Владимир Владимирович,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (регистрирующий орган) о признании недействительным решения по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6185958033013 об исключении ООО "УралЛес" (ОГРН 1075905000335; ИНН 5905247589) из ЕГРЮЛ; об обязании внести запись в ЕГРЮЛ об ООО "УралЛес" (ОГРН 1075905000335; ИНН 5905247589) как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралЛес", Утев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной внесенная Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 6185958033013 от 25.10.2018 об исключении ООО "УралЛес" (ОГРН 1075905000335; ИНН 5905247589). Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "УралЛес" (ОГРН 1075905000335; ИНН 5905247589).

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Ураллес" регистрирующий орган обладал неоспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; наличие открытого исполнительного производства и осуществление в рамках этого исполнительного производства реализации имущества не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом экономической деятельности в соответствии с Уставом общества. Считает, что заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь заинтересованным в сохранении общества лицом, имел возможность своевременно направить надлежащим образом оформленное заявление, которое исключало бы возможность принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Более того отмечает, что гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которому, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Считает, что в настоящем случае, регистрирующим органом нарушений порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не допущено.

ПАО "Сбербанк России" (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители регистрирующего органа и Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УралЛес" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007 и поставлено на учет ИФНС России по Индустриальному району г. Перми; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1075905000335.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества и одновременно генеральным директором с момента создания общества является Утев Владимир Владимирович.

Установив, что ООО "Ураллес" обладает признаками недействующего лица, в течение последних 12 месяцев не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции по расчетному счету, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю 02.07.2018 было принято решение N 5418 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

13 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило в территориальный налоговый орган заявление, в котором просило не исключать ООО "Ураллес" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием неисполненных обязательств перед Банком.

Письмом от 13.09.2018 Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю известила Банк, что представленное заявление не является основанием для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица, поскольку в нарушение п. 6 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ подлинность подписи лица, представившего заявление, не засвидетельствована в нотариальном порядке.

25 октября 2018 года ООО "Ураллес" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6185958033013.

Полагая отказ регистрирующего органа, и как следствие, исключение из ЕГРЮЛ ООО "Ураллес" неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6185958033013 об исключении ООО "Ураллес" из ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ об ООО "Ураллес" как о действующем юридическом лице.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не представлены доказательства того, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО "Ураллес" обладало признаками недействующего юридического лица. Принимая во внимание указанное, при наличии возражений ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия инспекцией решения об исключении ООО "Ураллес" из ЕГРЮЛ не имелось.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), положения ст. 21.1 Закона N129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.п. 3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

Пунктом 6 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрена реализация права на направление в регистрирующий орган письменных возражений на государственную регистрацию путем подачи оформленного должным образом заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении письменного возражения уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указывалось ранее, решение о предстоящем исключении ООО "Ураллес" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято 02.07.2018 на основании справки N 3634-О от 19.06.2018 о не предоставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки "3634-С от 19.06.2018 об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, представленных Межрайонной ИФНС N 18 по Пермскому краю.

Сведения о вышеуказанном решении внесены в ЕГРЮЛ записью от 04.07.2018, а также опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.07.2018 N 26(691).

13 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" в лице начальника ОДС ПЦП Урегулирование г. Воронеж направило в территориальный налоговый орган заявление, в котором просило не исключать ООО "Ураллес" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием неисполненных обязательств перед Банком.

Письмом от 13.09.2018 Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю известила Банк, что представленное заявление не является основанием для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица, поскольку в нарушение п. 6 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ подлинность подписи лица, представившего заявление, не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из указанного следует, что данном случае порядок направления возражений, предусмотренный Федеральным законом N 129-ФЗ, Банком не соблюден, что приравнивается к отсутствию такого заявления.

Учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у Банка имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Делая вывод о недоказанности материалами дела, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО "Ураллес" обладало признаками недействующего юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуре исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ураллес" имелось открытое исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", осуществлялась реализация имущества ООО "Ураллес" на торгах.

Вместе с тем, сама по себе осведомленность регистрирующего органа о наличии у общества кредиторской задолженности в ситуации, когда в реестр внесена запись о предстоящем исключении, а заявления Банка о несогласии с исключением общества "Ураллес" из ЕГРЮЛ оформленное надлежащим образом не поступало, оснований полагать, что у Банка сохранился интерес во взыскании задолженности и при исключении должника из ЕГРЮЛ будут нарушены права кредитора, у регистрирующего органа не имелось.

Надлежащих доказательств того, что Банк не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ в отсутствие каких-либо нарушений, в связи с чем заявление о признании действий по исключению общества "Ураллес" из ЕГРЮЛ незаконными, признании записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда от 14.10.2019 в связи с неверным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-20977/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов