Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72595/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-287784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-287784/18

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС"

о взыскании 1 379 914,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев С.В. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.12.2018 принято к производству исковое заявление ООО "СК" к ответчику - ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" о взыскании задолженности в размере 1 370 000, 00 руб. по договору N 2781 от 15.08.2018, пени в размере 2 877, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 037, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик осуществил свои обязательства по поставке павильона, сторонами подписан универсальный передаточный документ, павильон введен в эксплуатацию.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 128, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю остановочный павильон стандарт тип 3.1по индивидуальному заказу в количестве 1 штуки (далее товар), а также произвести монтаж товара, а покупатель обязуется принять товар, а так же принять выполненные работы по монтажу, и произвести оплату за товар и выполненные работы на условиях договора.

Цена поставляемого товара, настоящего договора, составляет 1 345 000, 00 руб., а также стоимость по монтажу составляет 25 000, 00 руб. Покупатель производит предоплату за товар и выполненные работы в размере 100% от цены, указанной в п. 2.1 договора, на основании счета, полученного от поставщика, в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.1 и 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом 15.08.2018 перечислены денежные средства в размере 1 370 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2781 от 15.08.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара, свободного от любых прав третьих лиц по УПД в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, согласно п. 2.3 на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата подписания сторонами УПД (п. 3.4 договора). Монтаж одной единицы товара производиться в течение 3 рабочих дней после доставки и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются покупателем в течении 2 рабочих дней (п. 3.8).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по договору, истец в одностороннем порядке расторг договор.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием осуществить возврат денежных средств направлена в адрес ответчика 08.10.2018. Таким образом, договор расторгнут 08.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что им осуществлена поставка остановочного павильона типа Стандарт 3.1 надлежащим образом, приемка товара осуществлена 01.08.2018, что подтверждается УПД N 46 от 01.08.2018.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что копия УПД от 01.08.2018 является недостоверным доказательством, поскольку оплата товара осуществлена 15.08.2018, поставка товара раньше срока противоречит условиям договора; срок приемки товара, согласно п. 3.3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения УПД; в соответствии со справкой от 15.08.2019 от ООО "СК", за подписью генерального директора следует, что подпись на УПД читается как Горелов О.О., вместе с тем, работника в должности менеджера с фамилией и инициалами Горелов О.О. в трудовых отношениях с истцом не состоял на 01.08.2018 и не состоит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в отзыве возражения ответчика являются необоснованными, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, которые отражены по тексту договора N 128 от 30.07.2018. В соответствии с п. 8.3 договора, все дополнения и изменения по договору являются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Представленная ответчиком светокопия УПД не может являться надлежащим доказательством осуществленной поставки, поскольку ответчиком, с учетом отрицания истцом факта подписания данного документа и принятия товара, не подтверждены полномочия лица, расписавшегося в приемке, данный документ не содержит печати покупателя.

Договор N 128 от 30.07.2018 является смешанным, поскольку включает помимо поставки, монтаж конструкции павильона.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Согласно п. 3.8 договора монтаж одной единицы товара производиться в течение 3 рабочих дней после доставки и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются покупателем в течении 2 рабочих дней.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено. В соответствии с. п. 3.8 договора, монтаж товара подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Таким образом, работы по договору не выполнены ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 370 000 руб., но не представлено доказательств поставки и выполнения работ по договору, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 1 370 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, за просрочку передачи остановочного павильона стандарт тип 3.1 и выполнения монтажных работ, ответчик по письменному требованию истца уплачивает пеню в размере 0.01% от цены договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 2 877 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены, контр расчет не представлен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК за период с 16.10.2018 по 09.11.2018 в размере 7 037, 67 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств в обосновании возражений не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществил свои обязательства по поставке павильона, сторонами подписан универсальный передаточный документ, отклоняется апелляционной коллегией.

Поставка и монтаж павильона тип СТАНДАРТ 3.1. ООО "НПФ Мол-Ортос" до настоящего времени не осуществлена, ООО "Строительная компания" УПД, также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписывались.

Следует отметить, что Ответчиком в суд первой инстанции предоставлялась только светокопия Универсального передаточного документа от 01.08.2018 N 46, что является недопустимым доказательством.

Как следует из предоставленной копии, УПД подписано менеджером с фамилией и инициалами, которые читаются как Горелов О.О., по доверенности.

В связи с чем Ответчик считает свои обязательства по Договору исполненными полностью и исковые требования необоснованными.

Вместе с тем, как следует из Справки от 15.08.2019 N б/н от ООО "Строительная компания" работника в должности менеджера с фамилией и инициалами Горелов О.О. или созвучными фамилией и инициалами в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания" по состоянию на 01.08.2018 не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлялось.

Также, Генеральным директором доверенностей с правом подписи в УПД на менеджера с фамилией и инициалами Горелов О.О. или созвучными фамилией и инициалами не выдавалось.

Ответчик заявил об имеющейся у него доверенности N 4612 от 01.08.2018 на представителя ООО "Строительная компания", вместе с тем в суд первой инстанции Ответчиком доверенностей от ООО "Строительная компания" на совершение сделки не предоставлялось.

В соответствии с п. 3.8. Договора монтаж товара подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако Ответчиком доказательств монтажа товара и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не представлено.

Кроме того, со стороны ООО "НПФ Мол-Ортос" для проведения монтажных работ не был подписан Акт о приема-передачи строительной площадки по адресу: Советская 1В.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-287784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина