Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-13111/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А57-14569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-14569/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания", (ОГРН 1156451013586 ИНН 6434014977), Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" - Скоробогатова А.В., по доверенности от 12.12.2019, Андрианова Е.В., по доверенности от 18.12.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" с иском к ООО "Сторожевская коммунальная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 301,23 руб. за период с февраля 2019 по март 2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-14569/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания" (ОГРН 1156451013586 ИНН 6434014977), Саратовская область, Татищевский район село Сторожевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), город Саратов, взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 по март 2019 в размере 1 114 301 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 143 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "КВС", являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению.

Стоимость фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 по март 2019 составила 1 114 301,23 руб.

Претензия истца от 29.04.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, факт потребления коммунального ресурса не оспорен, правомерность примененных истцом тарифов при стоимости коммунального ресурса не оспорена.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 114 301,23 руб. за период с февраля 2019 по март 2019, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены платежные поручения об оплате фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 196 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки воды на объект ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных помещениях было осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом холодной воды, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В пункте 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, оборудованным приборами учета, определяется как произведение объема потребленной воды, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период с февраля 2019 по март 2019 составляет 1 114 301,23 руб. Расчет задолженности проверен судом, является правильным.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, факт потребления коммунального ресурса не оспорен, правомерность примененных истцом тарифов при стоимости коммунального ресурса не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены платежные поручения об оплате фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 196 000 руб.

Из возражений ООО "Сторожевская коммунальная компания" от 09.07.2019 следует, что ответчик не имеет возможности предоставить надлежащим образом оформленные доказательства оплаты задолженности, в связи с чем просит суд не переходить 17.07.2019 к рассмотрению дела по существу, назначить судебное заседание на более позднюю дату (л.д. 47).

Определением от 17.07.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2019.

12.08.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 114 301,23 руб. за период с февраля 2019 по март 2019, доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил суду договор, заключенный между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (Принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (Агент) N ДП-1922-18 от 12.12.2018, дополнительное соглашение N 2 /ДП-00929-19/КВС от 21.05.2019.

Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности.

Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7.

Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.

За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.

Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 4/2019 должником является ООО "Сторожевская коммунальная компания".

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 394 от 04.02.2019 года на сумму 5 239 100 рублей.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, полагал указанную сумму завышенной и просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Рассмотрев представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, ввиду ее чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет особо существенных трудозатрат, представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, исковые требования ответчиком по существу не оспаривались, суд обоснованно счел возможным оценить услуги представителя в 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-14569/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-14569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин