Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17614/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-7303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Школьная, 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2019 года по делу N А71-7303/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников недвижимости "Школьная, 8" (ОГРН 1151831003455, ИНН 1831173886)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию,

установил:

акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" Московская область в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт плюс" (истец, общество) заявлен иск о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Школьная,8" (ответчик, товарищество) 9 576,13 руб. долга за фактически поставленную электроэнергию.

Решением от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика. Судом дана неверная оценка платёжному поручению от 14.06.2017 N 134 на сумму 10273 руб. 83 коп., которым произведена оплата за апрель, а указание "за май 2017 г." является ошибочным. Отнесение платежа на ранее возникшую задолженность неправомерно, так как в судебном заседании вопрос о наличии такой задолженности не выяснялся и не устанавливался. В соответствии с представленными платёжными документами у товарищества имеется переплата.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в апреле 2017 года осуществил поставку электрической энергии (мощности), выставив для оплаты соответствующую счет-фактуру, которая последним оплачена частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 9 576,13 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 576,13 руб. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривая факт поставки электрической энергии (мощности) в апреле 2017 года для целей содержания общего имущества МКД, не соглашается с судебной оценкой представленных им доказательств оплаты. Настаивает, что в платёжном поручении от 14.06.2017 N 134 на сумму 10273 руб. 83 коп., ошибочно указано на оплату за май 2017 года. По сумме и последовательности платежа платёжное поручение совпадает с требованиями за апрель, в связи с чем суд должен был принять его в качестве доказательства оплаты. В обоснование своих доводов товарищество приводит сведения о начислениях и оплате за весь 2017 год, согласно которым потреблено электрической энергии 31536 кВт*ч на сумму 77258 руб. 70 коп., тогда как счета выставлены на общую сумму 96410 руб. 97 коп. Товариществом перечислено всего 86834 руб. 84 коп.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов жалобы, представил свой вариант начислений и оплаты, согласно которому за январь 2017 года истцом предъявлен ответчику счет-фактура N 0007901/0505 от 31.01.2017 на сумму в размере 19 152 руб. 27 коп. Истцом учтена оплата по платежным поручениям N 232 от 03.10.2017 на сумму 8 878 руб. 44 коп. и N 134 от 14.06.2017 на сумму 8 948 руб. 33 коп. (оставшаяся часть оплаты в размере 1325 руб. 50 коп. учтена истцом за май 2017 года), N 150 от 03.07.2017 на сумму 1325 руб. 50 коп. Всего, таким образом, истцом учеты оплаты, произведенные ответчиком, в размере 19 152 руб. 27 коп.

За февраль 2017 года предъявлен счет-фактура N 0019605/0505 от 28.02.2017 на сумму в размере 12 862 руб. 17 коп. Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 74 от 03.04.2017 с указанием назначения платежа "за февраль 2017 г." на сумму 12 862 руб. 17 коп. Данная оплата учтена в соответствии с назначением платежа за февраль 2017 года.

За март 2017 года предъявлен счет-фактура N 0032539/0505 от 31.03.2017 на сумму 6 275 руб. 64 коп. Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 107 от 10.05.2017 с указанием назначения платежа "за март 2017 г." на сумму 6 275 руб. 64 коп. Данная оплата учтена истцом в соответствии с назначением платежа за март 2017 года.

За апрель 2017 года предъявлен счет-фактура N 0045265/0505 от 30.04.2017 на сумму 10 273 руб. 83 коп. Истцом учтена оплата по платежному поручению N 232 от 03.10,2017 на сумму 697 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность составила 9 576 руб. 13 коп.

За май 2017 года предъявлен счет-фактура N 0058019/0505 от 31.05.2017 на сумму в размере 1 325 руб. 50 коп. Истцом учтена оплата по платежному поручению N 134 от 14.06.2017 с указанием назначения платежа "за май 2017 г." на сумму 1 325 руб. 50 коп.

За июнь 2017 года предъявлен счет-фактура N 0070856/0505 от 30.06.2017 на сумму в размере 11 606 руб. 56 коп. Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 149 от 11.08.2017, с указанием назначения платежа "за июнь 2017 г." на сумму 11 606 руб. 56 коп. Данная оплата учтена истцом в соответствии с назначением платежа за июнь 2017 года.

За сентябрь 2017 года предъявлен счет-фактура N 0108028/0505 от 30.09.2017 на сумму 4 492 руб. 50 коп. Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 238 от 07.11.2017, с указанием назначения платежа "за сентябрь 2017 г." на сумму 4 492 руб. 50 коп., которая учтена истцом в соответствии с назначением платежа за сентябрь 2017 года.

За октябрь 2017 года предъявлен счет-фактура N 0120889/0505 от 31.10.2017 на сумму 17 337 руб. 50 коп. Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 286 от 06.12.2017 с указанием назначения платежа "за октябрь 2017 г." на сумму 17 337 руб. 50 коп., которая учтена истцом в соответствии с назначением платежа за октябрь 2017 года.

За ноябрь 2017 года предъявлен счет-фактура N 0135170/0505 от 31.10.2017 на сумму в размере 13 085 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 3 от 09.01.2018, с указанием назначения платежа "за ноябрь 2017 г." на сумму 13 085 руб. 00 коп., которая учтена истцом в соответствии с назначением платежа за ноябрь 2017 года.

Изучив доводы и возражения сторон, представленную в дело переписку, апелляционный суд установил, что спор за апрель 2017 года обусловлен несогласием товарищества с начислением ему платы за электроэнергию за январь 2017 года.

Товарищество не принимало к оплате объёмы электроэнергии, рассчитанные фактически по показаниям приборов учёта с 14.12.2016 по 31.12.2016, ссылаясь на часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), согласно которой включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяется с 1 января 2017 года.

Возражения товарищества применительно к настоящему спору апелляционный суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному товариществу, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласованный между сторонами в окончательной редакции договор на продажу электрической энергии (мощности) договор в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2016 предполагает распространение его действий на отношения с 01.01.2017 (пункт 7.1). Несмотря на заявление разногласий при заключении договора, в переписке с обществом товарищество в 2017 году ссылалось на его условия, что позволяет заключить о принятии им условий, не заявленных в протоколе разногласий.

Вместе с тем, непрерывность процесса снабжения домом электрической энергией обуславливает особенности данных правоотношений. В письменных пояснениях на отзыв на исковое заявление общество подтверждает, что размер задолженности за январь 2017 года рассчитан, исходя из объёма поставленного ресурса, определённого на основании показаний общедомовых приборов учёта, снятых 14.12.2016 (начальные показания). Данные обстоятельства подтверждаются бланками снятия показаний на декабрь 2016 года и на январь 2017 года (л.д. 42, 43).

Со сроками, установленными для снятия показаний общедомовых приборов учета, должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Общество свою позицию объясняет ссылками на подпункт "е" пункта 31 Правил N 354, возлагающего на исполнителя обязанность ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также пункты 66, 67 Правил N 354..

Истец в своих счетах для граждан-потребителей уведомляет о сроках передачи показаний индивидуальных приборов учета с 18 по 25 число каждого месяца, то есть указанные периоды практически сопоставимы друг с другом.

Более того, согласно пункту 4.2 договора от 30.12.2016 определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, осуществляется с использованием таких приборов учёта. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, и передаёт их гарантирующему поставщику до окончания 25-го дня текущего месяца. По пункту 4.2 разногласия товарищество не заявляло.

Товарищество при этом не доказало снятие и передачу обществу показаний общедомовых приборов учёта на 0 ч. 00 мин. 01.01.2017. Доказательства ежесуточной фиксации и архивирования данных о потреблении приборами учёта ответчик не представил, как и не предложил вариант расчёта электропотребления с 01.01.2017: определение по приборам учёта объёмов общедомового и индивидуального потребления.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в состав платы за жилое помещение, уплаченной потребителями в январе 2017 года, спорные объемы не вошли. Иной порядок снятия показаний приборов учета и передачи сведений абонентом ресурсоснабжающей организации сторонами не согласовывался. Спорный вопрос мог быть разрешен также при своевременном заключении сторонами договора, учитывая, что именно ответчик наделен законом правом требования понудить в судебном порядке к заключению такого договора.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что в оплате электроэнергии за декабрь 2016 года общество оплату за электроснабжение в период с 14 по 31 декабря получило (по данным общедомовых приборов учёта и индивидуального потребления).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В платёжном поручении от 14.06.2017 N 134 на сумму 10273 руб. 83 коп., указано на оплату за май 2017 года. Следующий по календарной очерёдности платёж с указанием в назначении платежа "за май 2017 года" был совершён 03.07.2017 платёжным поручением N 150 на сумму 1325 руб. 50 коп.

Поскольку на 14.06.2017 обязанность по оплате товарищества за май 2017 года наступила (пункт 25 Правил N 124 и п.5.3 договора от 30.12.2017 (без разногласий)), общество обоснованно отнесло часть оплаты по платежному поручению N134 от 14.06.2017 в размере 1 325 руб. 50 коп. на май 2017 года, а оставшуюся часть в размере 8 948 руб. 33 коп., а также в последующем поступившую сумму 1 325 руб. 50 коп. по платёжному поручению N150 от 03.07.2017 и сумму 8 878 руб. 44 коп. по платёжному поручению N232 от 03.10.2017 (общая сумма 19152 руб. 27 коп.) - на ранее образовавшуюся в январе 2017 года задолженность.

Ссылаясь на ошибочность указания назначения платежа в платёжном поручении N 134 от 14.06.2017, ответчик не представил доказательства направления истцу заявления об изменении назначения платежа.

Таким образом, платёжное поручение N 134 от 14.06.2017 как представленное ответчиком доказательство оплаты долга за апрель 2017 года судом было оценено правильно и не принято в качестве доказательства оплаты за спорный период.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу N А71-7303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова