Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-20802/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-98804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Нафтулин М.А., доверенность от 29.08.2019 г.,

от Жарикова С.А. - Храмцов С.А., доверенность от 28.01.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу А41-98804/18, по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарикова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41- 98804/18 Жариков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Юсупова Диляра Радиковна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 732593483171, регистрационный номер в реестре 011, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115142, г. Москва, ул. Речников, д. 30, кв. 63, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 07.06.2005 N 3526 в размере 4 416 746 руб. 96 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 893 756,49 руб., просроченные проценты за кредит - 248 337,05 руб., неустойка - 274 653,42 руб., как обеспеченные залогом имущества, а именно - транспортного средства TOYOTA CAMRY LE: принтер Canon CLC3200 (заводской N04101292) Резак IDL 3905 (заводской N04101277), устройство переплетное М34 WIREBIND (заводской N04040624), рулонный ламинатор Exelam 355Q1 (заводской N404082157), ручная биговка DUP-5110 (заводской N0887), степлер электрический RAPID А101Е (заводской N0894), идентификационный номер (VIN) 4Т 1BE32K82U003682.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Включил требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Жарикова Сергея Анатольевича в размере 3 898 469,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 г. о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Жарикова С.А. в части отказа во включении требований на сумму 518 277,60 руб., а также отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Жарикова С.А. на сумму 4 416 746,96 руб. (основной долг - 3 893 756,49 руб., проценты - 248 337,05 руб., неустойка - 274 653,42 руб.), как обеспеченных залогом следующего имущества: транспортное средство TOYOTA CAMRY LE (2001 г., цвет - черный, VIN -4Т 1BE32K82U003682 ), принтер Canon CLC3200 (заводской N 04101292) Резак IDL 3905 (заводской N 04101277), устройство переплетное М34 WIREBIND (заводской N 04040624), рулонный ламинатор Exelam 355Q1 (заводской N 404082157), ручная биговка DUP-5110 (заводской N 0887), степлер электрический RAPID А101Е (заводской N 0894).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв.

Через канцелярию суда в электронном виде от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщал отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части включения суммы требования в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Требование ПАО "Сбербанк" основано на вступившем в силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника в части 518 277,60 руб. и установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из ответа судебного пристава-исполнителя Барашова А.С. на запрос должника.

В соответствии с положениями ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также обязательства, не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не следует, что исполнительное производство в отношении Жарикова С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество было уничтожено ввиду исполнения судебного акта.

Кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя, на который в своем определении ссылается суд первой инстанции, не содержит в себе указания на номер исполнительного производства, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк или иные идентифицирующие признаки, из которых бы следовало, что именно исполнительное производство в отношении должника Жарикова С.А. прекращено фактическим исполнением.

Также, из указанного документа не следует, что залоговое имущество должника было реализовано с публичных торгов, а денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответ судебного пристава- исполнителя, на который сослался суд первой инстанции, не является доказательством, подтверждающим погашение задолженности Жарикова С.А. перед ПАО Сбербанк на сумму 518 277,60 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Жарикова С.А на сумму в размере 4 416 746,96 руб.: кредитный договор, отчет об операциях по счету, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств частичного или полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество изъято судебным приставом-исполнителем, а местонахождение такого имущества не установлено.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в связи с фактическим изъятием предмета залога и не установлением его местонахождения, заявленные требования не могут быть признаны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако, суд первой инстанции не учел, что действие п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ распространяется только на случаи изъятия имущества при признании сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ) или исполнения обязательства путем внесения денежных средств равных стоимости залога в депозит (ст. 327 ГК РФ).

Названный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, вследствие чего не может быть применен к случаям изъятия имущества судебным приставом в рамках исполнительного производства для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства, равно как и доказательств того, что ПАО Сбербанк как взыскатель оставил залоговое имущество за собой, залог не может считаться прекращенным в силу п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Жарикова Сергея Анатольевича в размере 4 416 746 руб. 96 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу А41-98804/18 изменить.

Включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Жарикова Сергея Анатольевича в размере 4 416 746 руб. 96 коп. в том числе основной долг - 3 893 756,49 руб., проценты - 248 337,05 руб., неустойка - 274 653,42 руб.), как обеспеченных залогом следующего имущества: транспортное средство TOYOTA CAMRY LE (2001 г., цвет - черный, VIN -4Т 1BE32K82U003682 ), принтер Canon CLC3200 (заводской N 04101292) Резак IDL 3905 (заводской N 04101277), устройство переплетное М34 WIREBIND (заводской N 04040624), рулонный ламинатор Exelam 355Q1 (заводской N 404082157), ручная биговка DUP-5110 (заводской N 0887), степлер электрический RAPID А101Е (заводской N 0894).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина