Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-32703/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А26-9813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Елисеева А.А. по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: Шишкова А.В. по доверенности от 10.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32703/2019) ООО "Рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу N А26-9813/2018, принятое

по иску ФГБУ "Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к ООО "Рыбные ресурсы"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец, ФГБУ "Главрыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Рыбные ресурсы", общество) о взыскании 1 860 000 руб. стоимости некачественно поставленного товара.

Решением суда от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен контракт N 12аэф-15 (далее - Контракт; том 1 л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по поставке истцу в установленный Контрактом срок кормушек автоматических для раздачи экструдированных и гранулированных рыбных кормов в количестве 124 штук и щит (пульт управления) автоматики и управления кормушками в количестве 1 штуки согласно технического задания.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок поставки товара - до 30.09.2015, в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки. Стоимость поставляемого товара согласно пункту 4.1 Контракта составила 1 860 000 руб.

В разделе 5 Контракта поставщик гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с гарантией изготовителя и законодательством Российской Федерации.

Обусловленный Контрактом товар был поставлен 29.09.2015, что подтверждается товарной накладной N 1 от 29.09.2015 (том 1 л.д. 24), денежные средства в сумме 1 860 000 руб. перечислены платежным поручением N 172052 от 01.10.2015 года.

Письмом от 11.07.2016 N 283 (том 1 л.д. 27) покупатель известил поставщика, что при запуске в эксплуатацию кормушек и программного обеспечения, выявлены неисправности в работе оборудования, включая датчики веса, контроллеров, программного обеспечения, иных элементов, и потребовал устранения недостатков.

Письмом от 15.07.2016 (том 1 л.д. 28) общество выразило готовность заменить дефектные или вышедшие из строя узлы в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акта от 12.04.2017 (том л.д. 30-37), покупателем выявлены неисправности в работе 94 кормушек и пульта управления, о чем покупатель известил поставщика, направив претензию об устранении недостатков.

Уведомлением от 27.08.20118 года истец отказался от исполнения контракта (том 1 л.д.73-74).

Факт поставки товара ненадлежащего качества обусловил обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами Контракт является разновидностью гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), правовое регулирование которого определено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как следует из материалов дел, при приемке товара покупателем по товарной накладной N 1 от 29.09.2015 замечания по качеству, количеству, характеристикам, комплектности товара, а равно по составу товаросопроводительных документов (пункт 3.4 Контракта), истец не заявил. Действующим законодательством не предусмотрено, что покупатель не вправе предъявлять к поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара, если об обнаруженных недостатках не было заявлено при приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания факта поставки ненадлежащего качества осуществляется в зависимости от согласования сторонами договора условия о гарантии качества.

Применительно к толкованию договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое условие сторонами не согласовано, поскольку раздел 5 Контракта не позволяет определить срок и объем гарантии, нормативные акты, регламентирующие таковой, отсутствуют.

Поскольку предоставление продавцом гарантии качества товара не усматривается из материалов дела, обстоятельств заключения и исполнения договора, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ,).

В материалы дела истцом представлено консультационное заключение экспертов N 62 (том 1 л.д. 37-67), выполненное экспертами Чиняевым С.В., Гашковым И.В., Белоусовым С.Е. Перед экспертами было поставлено два вопроса, в том числе, вопрос: "Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "Рыбные ресурсы" для нужд ФГБУ "Карелрыбвод" по Контракту N12аэф-15 от 11.08.2015 техническим характеристикам, указанным в Техническом задании и спецификации поставляемых товаров (приложения N 1 и N 2 к Контаркту)?".

Отвечая на данный вопрос, экспертами проведено исследование и эксперимент на предмет работоспособности трех исследуемых кормушек, выбранных случайным методом.

При сопоставлении результатов проведённого исследования и содержания документов группой экспертов установлено наличие невыполненных при поставке оборудования пунктов, а именно:

- в отношении кормушки автоматической "АРК - 5": на внутренние поверхности стенок бункера налипает корм, в процессе работы выдающего механизма кормушек не происходит очистки нижней части бункера от остатков корма; на кормушках отсутствует устройство для определения исправности привода дозатора и наличия корма в кормушке; на наружных металлических поверхностях кронштейнов имеются следы коррозионных повреждений коричневого цвета, что указывает на использование при изготовлении кронштейнов материалов, отличных от нержавеющей стали.

- в отношении щита (пульта управления) автоматики и управления кормушками: щит не обеспечивает независимый режим работы для групп кормушек; не обеспечивает автоматической корректировки рациона в зависимости от запланированного суточного прироста биомассы рыб; не обеспечивает резервное аккумуляторное питание в течение не менее чем 3 часов работы; отсутствует возможность использования программного обеспечение управления сетью кормушек (ПО); программное обеспечение управления сетью кормушек (ПО) не позволяет в произвольном порядке распределять кормушки по группам кормления;

автоматизированное рабочее место оператора (АРМ) не отображает режимы кормления и массу, находящегося в кормушках корма, а также не выводит информацию о неисправности механизма раздачи в кормушке или отключения питания,

вследствие чего сделан вывод, что оборудование, поставленное ООО "Рыбные ресурсы" по Контракту не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации к Контракту.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкову Андрею Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "Рыбные ресурсы" по контракту N 12аэф-15 на поставку кормушек для нужд ФГБУ "Карелрыбвод" от 11.08.2015 года техническим характеристикам (показателям), указанным в техническом задании и спецификации к контракту, в том числе, соответствует ли использованный материал при изготовлении кормушек и входящих в его состав комплектов, требованиям контракта N 12аэф-15 от 11.08.2015 года, техническому заданию и спецификации?

2. Позволяет ли с технической точки зрения комплектность поставленного ООО "Рыбные ресурсы" оборудования по контракту N 12аэф-15 от 11.08.2015 года его функционирование в автоматическом режиме?

3. Производилась ли эксплуатация кормушек в период с 29.09.2015 года по момент производства экспертизы в соответствии с инструкцией по эксплуатации? Если нет, то к каким последствиям привело нарушение правил эксплуатации?

4. Вносились ли в период с 29.09.2015 года по момент производства экспертизы изменения в щит (пульт управления) автоматики и управления кормушками, в том числе вносились ли изменения в программное обеспечение управления кормушками?

5. Должен ли был щит (пульт управления) автоматики и управления кормушками обеспечивать защиту от сбоев напряжения и электромагнитных помех, а также подачу напряжения питания + 12В на все количество кормушек без дополнительных устройств, не предусмотренных контрактом, техническим заданием и спецификацией к контракту?

6. Возможно ли использование в качестве источника резервного питания для щита управления аккумулятор?".

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Оборудование, поставленное по контракту N 12аэф-158 не соответствует техническим характеристикам (показателям), указанным в техническом задании и спецификации к контракту в части потребляемой мощности кормушки, регулировки отклонения корпуса кормушки от вертикальной оси в диапазоне от -5° до +5° в радиальной плоскости цилиндрического бассейна либо в плоскости, перпендикулярной прямой стенке бассейна с прямыми стенками, диапазона рабочих температур эксплуатации кормушек. Точность дозатора порций корма, химический состав материала, из которого изготовлен кронштейн кормушки, а также технические характеристики (параметры) щита (пульта управления) автоматики и управления кормушками определить не представилось возможным, поскольку на момент исследования автоматическая линия и щит управления находились в демонтированном состоянии; работа АРМ оператора и программного обеспечения управления сетью кормушками не проведена ввиду отсутствия подключения компьютера к сети управления, демонтажа щита и линии управления кормушками;

эксплуатация кормушек производилась;

щит (пульт управления автоматики и управления кормушками должен был обеспечивать защиту от сбоев напряжения и электромагнитных помех, а также подачу напряжения питания +12В на все количество кормушек без дополнительных устройств, не предусмотренных контрактом, техническим заданием и спецификацией к контракту;

использование в качестве источника резервного питания для щита управления аккумулятора теоретически возможно, но так как кормушки требуют повышенного потребления энергии для обеспечения их беспрерывной работы, аккумулятор должен обладать большой номинальной емкостью и средствами заряда.

В дополнительных ответах на вопросы (том 3 л.д.76-88), поставленные сторонами в связи с проведением экспертизы, эксперт пояснил, что выполнение контракта в части обеспечения бесперебойного аккумуляторного питания поставщиком не выполнено в части отсутствия самой аккумуляторной батареи, устройства для автоматического подключения аккумулятора, зарядного устройства для зарядки аккумулятора (ответ на вопрос 4, поставленный учреждением); в ходе исследования автоматических кормушек АРК-5 было зафиксировано, что сварочные швы не прошли должную обработку после варки металла, что может привести к появлению очагов коррозии в местах сварки (ответ на вопрос 1, поставленный учреждением); 18 Вт это максимальная выходная мощность преобразователя мощности модели LPH-18-12, потребляемая мощность кормушки остаётся неизвестной в связи с отсутствием информации о потребляемом токе, а известно только выходное напряжение в 12В (ответ на 1 вопрос общества);вывод о несоответствии техническому заданию в части эксплуатации кормушки при отрицательных температурах сделан путем сравнения документов - технического задания и паспорта на кормушки (ответ на 3 вопрос общества).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

С учетом изложенного консультационное заключение экспертов N 62 правомерно признано судом допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта поставки кормушек ненадлежащего качества.

В данном случае заключение досудебного консультационного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Выводы экспертов на досудебной стадии частично нашли свое подтверждение с выводами эксперта, отраженных в рамках судебной экспертизы. На часть вопросов в рамках судебной экспертизы (в части щита автоматики и управления кормушками) экспертом не даны ответы. Вместе с тем, консультационное заключение экспертов подтверждает не соответствие щита (пульта управления) автоматики и управления кормушками требованиям и техническим характеристикам, изложенным в техническом задании и спецификации, имеющим существенный характер, не позволяющим истцу использовать товар, а именно: щит (пульт управления) автоматики и управления кормушками не обеспечивает независимый режим работы для групп кормушек. не обеспечивает автоматической корректировки рациона в зависимости от запланированного суточного прироста биомассы рыб; отсутствует программное обеспечение управления сетью кормушек (ПО) и автоматизированное рабочее место оператора (АРМ); программное обеспечение управления сетью кормушек (ПО) и автоматизированное рабочее место оператора (АРМ) отсутствуют; автоматизированное рабочее место оператора (АРМ) не отображает режимы кормления и массу, находящегося в кормушках корма, а также не выводит информацию о неисправности механизма раздачи в кормушке или отключения питания; программное обеспечение управления сетью кормушек (ПО) не позволяет в произвольном порядке распределять кормушки по группам кормления.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, результаты судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены требования к качеству товара, о наличии у поставленного ответчиком оборудования недостатков, не отвечающим требованиям, изложенным в техническом задании и спецификации к Контракту, имеющим существенный характер, поскольку недостатки не позволили учреждению его использовать по назначению.

Согласно пояснениям истца закупаемое по Контракту технологическое оборудование должно было позволить заменить ранее находящиеся в пользовании кормушки (AGK) с целью решения таких задач, как обеспечения возможности круглосуточного автоматизированного управления всеми кормушками по выращиванию молодняка рыбы ценных пород с рабочего места дежурного рыбовода, тем самым ликвидировав четыре штатные единицы и значительно улучшить показатели производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А26-9813/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым истцу отказано во взыскании штрафа в связи с поставкой ему некачественного товара, не может быть принят во внимание. Дело N А26-9813/2018 основано на иных обстоятельствах, исследовались другие доказательства по делу, в основном переписка сторон. В связи с тем, что в настоящем деле иной предмет исковых требований, то сторонами представлены и собраны новые доказательства по делу, на оценке которых и вынесено решение по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу N А26-9813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова