Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-31331/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-71530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 10.12.2019-17.12.2019: секретарями судебного заседания Куляевым С.Д., Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель Тетерятникова Т.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: представитель Стуколов А.Н. по доверенности от 23.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019-17.12.2019 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31331/2019, 13АП-31945/2019) ООО "Старкидс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО "Старкидс" по делу N А56-71530/2019 (судья Нефедова А.В.), в деле

по иску ООО "Константа"

к ООО "Старкидс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 1/11, литер А, помещение 4-Н, офис 2; ОГРН 1097847218765, ИНН 7805497437, далее - ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" (194292, Санкт-Петербург, улица Верхняя, дом 12, литер А, офис N 1; ОГРН 1157847085846, ИНН 7810341410, далее - ООО "Старкидс") о взыскании 411 967 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 110 от 28.03.2017 за выполненные на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.14, корп.2, лит.А, ТРК "5 Озер" работы, принятые по акту формы КС-2 от 20.04.2017 N1, 411 507 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по п. 8.3 договора подряда N 110 от 28.03.2017 за период с 10.05.2017 по 11.06.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Старкидс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Константа" 211 425 руб. 97 коп. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков в выполненных работах на объекте: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.14, корп.2, лит.А, ТРК "5 Озер" не в соответствии с ранее согласованной технической документацией - проектом электроустановки, об обязании ООО "Константа" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ООО "Константа" и всех сотрудников ООО "Константа", осуществлявших в рамках договора подряда N 110 от 28.03.2017 электромонтажные работы, согласно перечню, указанному в просительной части встречного иска, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2019 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 28.08.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" 823 474 руб. 55 коп., в т.ч. 411 967 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 110 от 28.03.2017, 411 507 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по 11.06.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение от 08.08.2019 и решение от 28.08.2019 арбитражного суда первой инстанции обжалованы ООО "Старкидс" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение; определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки условиям договора подряда ООО "Константа" осуществило работы не в соответствии с ранее согласованной технической документацией - Проектом электроустановки; неправомерное поведение ООО "Константа" привело к необходимости исправления нарушений, что привело к возникновению у ООО "Старкидс" убытков в виде реального ущерба в размере 211 425 рублей 97 копеек, что, по мнению заявителя, подтверждается осмотрами сторонних организаций и документами, копии которых приложены к встречному иску. Податель жалобы полагает, что предъявление встречного иска полностью соответствовало требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же договора подряда, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение указанных исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению ООО "Старкидс", суд при решении вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском должен исходить из того, что имеется хотя бы одно из перечисленных в законе оснований для принятия встречного иска, а также что основным и решающим критерием должно быть установление связи между обоими исками, необходимой для правильного разрешения дела судом, а не критерий времени, необходимого для рассмотрения дела; необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик частично исполнил обязательство перед истцом по оплате работ по договору подряда в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1196 от 28.03.2017, приобщенным к материалам дела. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.07.2019 между ООО "Старкидс" и ООО "Константа", ответчик осуществил переплату выполненных истцом работ по Договору подряда N 111 от 29.03.2017 года в размере 36 057 рублей 91 копейки. По мнению ответчика, указанная переплата по договору подряда N 111 от 29.03.2017 также должна быть засчитана в счет задолженности по ранее заключенному Договору подряда N 110 от 28.03.2017. В отношении данных платежей ответчик не предъявлял требований о зачете, поскольку данные платежи не являются встречными однородными требованиями. Ответчик пояснил суду первой инстанции, что часть стоимости договора подряда была оплачена указанными платежными поручениями, более того, часть платежа размером 90 000 руб. была осуществлена ответчиком еще до возникновения задолженности по договору подряда. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 110 от 28.03.2017 составляет 285 909 рублей 28 копеек, а не 411 967 рублей 19 копеек. Ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом произведенных оплат. Кроме того, по мнению заявителя, расчет неустойки выполнен истцом некорректно, поскольку с учетом положений договора подряда, а также выходных и праздничных дней, неустойка по договору подряда должна начисляться с 24 мая 2017 года, а не с 10 мая 2017 года, как указывает истец. Ответчик считает неустойку в размере 411 507 рублей 36 копеек явно завышенной, несоразмерной сумме основного долга, а также возможному размеру убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком; неустойка в размере 92 317 рублей 36 копеек является компенсацией, соответствует принципу соразмерности неустойки размеру основного обязательства, рассчитана с учетом соблюдения баланса интересов сторон договора, не направлена на извлечение выгоды какой-либо из сторон договора.

От ООО "Константа" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства суд обязал стороны сверить расчеты по иску с учетом доводов жалобы о частичной оплате задолженности. По результатам сверки ответчик снял с рассмотрения довод жалобы о платеже в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.03.2017 ООО "Старкидс" (заказчик) и ООО "Константа" (подрядчик) заключен договор N 110 на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 14, корп. 2, лит. А, ТРК "5 Озер".

Стоимость работ составляет 411 967 руб. 19 коп. (п.2.1).

В соответствии с п. 2.5 договора N 110 оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

По условиям п.5.1.6 договора подрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение наемными работниками подрядчика установленных правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности, а также требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ на срок более 10 банковских дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней.

Факт выполнения работ ООО "Константа" подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не была произведена.

Претензия N 12 от 05.04.2019 об оплате задолженности, направленная ООО "Константа" в адрес ООО "Старкидс" 08.04.2019, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Константа" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на наличие в выполненных ООО "Константа" недостатков, ООО "Старкидс" заявило встречный иск.

Требования ООО "Старкидс" по встречному иску мотивированы тем, что 25.05.2018 арендодателем помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.14, корп.2, лит. А, ТРК "5 Озер" - обществом с ограниченной ответственностью "Ф 50" (далее - ООО "Ф 50") направлено в адрес ООО "Старкидс" (арендатора) письмо N 2-1980 о необходимости проведения осмотра объекта на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и электробезопасности, в ходе которого составлен акт от 09.04.2018. В акте от 09.04.2018 зафиксировано, что электроустановка, расположенная на объекте, арендуемая ООО "Старкидс", не соответствует ранее указанному проекту электроснабжения, согласованному арендодателем - ООО "Ф 50".

ООО "Старкидс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" (далее - ООО "ЭнергоЛюкс"), которое провело осмотр и составило акт осмотра электроустановки от 27.05.2018.

Согласно акту от 27.05.2018, имеет место несоответствие фактической схемы электроснабжения с проектом электроустановки.

С целью устранения нарушений, 30.05.2018 ООО "Старкидс" заключен договор подряда N 30/05/18 с ИП Морозовым Сергеем Петровичем, в соответствии со сметой, справкой формы КС-3 стоимость работ составила 211 425 руб. 97 коп.

Ссылаясь на положения п. 5.1.6 договора и наличие сомнений относительно наличия у ответчика необходимой документации для выполнения сотрудниками ответчика электромонтажных работ, ООО "Старкидс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Константа" 211 425 руб. 97 коп. убытков, и обязании ООО "Константа" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ООО "Константа" и всех сотрудников ООО "Константа", осуществлявших в рамках договора подряда N 110 от 28.03.2017 электромонтажные работы, согласно перечню, указанному в просительной части встречного иска.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО "Константа" в суд с первоначальным иском послужило наличие у ООО "Старкидс" задолженности за выполненные работы по договору подряда. В ходе рассмотрения спора ООО "Старкидс" заявлено встречное требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае, действительно, и по встречному и по первоначальному иску предъявлены денежные требования, которые могут быть зачтены, и того или иного иска исключает полностью или в части удовлетворение другого. Однако указанные два условия не являются необходимыми и достаточными для принятия судом встречного иска к производству суда.

Суд исходил из того, что существенной характеристикой встречного иска является то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд также пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами; кроме того, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования.

В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, п. 9.7. договора подряда N 110 от 28.03.2017, что в силу положений пункта 5 статьи 129 АПК РФ также является основанием для возврата встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6).

По встречному и первоначальному искам заявлены денежные требования, вытекающие из одного договора, которые могут быть зачтены, однако данное условие не является достаточным для принятия судом встречного иска для их совместного рассмотрения с первоначальным.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, в рамках встречного иска помимо установления факта наличия на стороне ООО "Старкидс" убытков и их размера, необходимо установить причинно-следственную связь между заявленной ко взысканию суммой убытков и действиями (бездействием) ООО "Константа", а также исследовать вопрос действия положений п.5.1.6 договора для установления вины ООО "Константа" при выполнении электромонтажных работ в рамках договора подряда N 110 от 28.03.2017, согласно перечню, указанному в просительной части встречного иска.

При этом, акт выполненных работ на сумму первоначальных требований подписан ООО "Старкидс" 20.04.2017 без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, первоначальный иск об оплате работ заявлен 24.06.2019, а встречный иск заявлен только 01.08.2019.

Часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО "Старкидс" не представило доказательства наличия объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском.

Апелляционный суд также полагает, что исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ) принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, продолжительность сложившихся между истцом и ответчиком отношений, принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении со встречным иском ООО "Старкидс" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора, что также препятствовало принятию встречного иска к производству.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ООО "Старкидс" путем предъявления искового заявления в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Удовлетворяя требования первоначальный иск ООО "Константа" о взыскании с ООО "Старкидс" задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ООО "Константа" подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты принятых по указанному акту работ на сумму 411 967,19 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела ООО "Старкидс" не оспаривало обстоятельства, установленные судом первой инстанции

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на наличие переплаты по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 111 от 29.03.2017 в размере 36 057 руб. 91 коп., которая может быть зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом в рамках договора подряда N 110 от 28.03.2017.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

ООО "Старкидс" не реализовало свое право обращения со встречным исковым заявлением о зачете требований.

Истцом также начислена неустойка за период с 10.05.2017 по 11.06.2019, размер которой исходя из условий п.8.3 договора, составит 1 571 654 руб. 83 коп. Размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен истцом до 411 507 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ на срок более 10 банковских дней.

В соответствии с п. 2.5 договора N 110 оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 20.04.2017, следовательно, с учетом положений п.8.3, неустойка подлежит начислению с 24.05.2017.

Принимая во внимание тот факт, что истцом снижен размер неустойки, ее размер за период с 24.05.2017 по 11.06.2019 будет существенно превышать неустойку, рассчитанную за период с 24.05.2017 по 11.06.2019, которая составляет 1542817 руб. 13 коп. (411967 руб. 19 коп. х 0,5% = 749 дн., суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.06.2019 в сумме 411967 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки и признал началом периода начисление неустойки правомерным с 24.05.2017.

Судом учтен также факт снижения истцом неустойки до 411 507,36 руб. с учетом суммы долга и ранее взысканной неустойки по делу N А56-127375/2018.

Ссылки ответчика о необходимости при расчете неустойки исключить выходные и праздничные дни несостоятельны, поскольку исходя из представленного ООО "Старкидс" контррасчета неустойки с учетом исключения указанных дней, ее размер составил 1 070 730,25 руб., против 411 507,36 руб. заявленных истцом ко взысканию.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемых определения и решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-71530/2019, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-71530/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина