Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 21АП-3508/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А83-11807/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-11807/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклипс-Альянс" (125438, Москва, ул. Автомоторная, 7, этаж 1, помещение 1; ОГРН 1157746702794, ИНН 7714349350)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Топаз" (297582, Республика Крым, Симферопольский район, село Стогоновка, ул. Нурлу, 1; ОГРН 1159102126204, ИНН 9109016206)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эклипс-Альянс" (далее - ООО "Эклипс-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Топаз" (далее - ООО "Топаз", ответчик) о взыскании 181690,00 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.09.2018 N 95, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 100000,00 рублей, на которую истцом начислена неустойка в сумме 81690,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-11807/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня за период с 24.01.2019 по 09.07.2019 в размере 81690,00 рублей, в части взыскания задолженности в размере 100000,00 рублей отказано. 30 сентября 2019 года судом по собственной инициативе составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего получения ответчиком счета на оплату выполненных работ, потому не доказана дата начала просрочки ответчика. По тем же причинам ответчик не согласен и с требованием о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

28 сентября 2018 года между ООО "Эклипс-Альянс" (подрядчик) и ООО "Топаз" (заказчик) заключен договор подряда N 95 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по тонированию, брендированию, установке лайт-боксов и оклейке автомобилей заказчика, а заказчик - оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора. Объем оказанных услуг, перечень транспортных средств определены сторонами в их стоимость и Дополнительных соглашения к Договору от 28.09.2018 и от 18.01.2019

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы по факту выполненных работ, с предоставлением счета и УПД, в течение 5 рабочих дней.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 962500,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 17.01.2019 N 19, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, однако выполнение работ ответчиком не оспаривается.

21 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату выполненных работ, в ответ на претензию, ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 862500,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 100000,00 рублей и неустойки в размере 81690,00 рублей, возникших у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

На момент вынесения решения работы оплачены в полном объеме: 862500,00 рублей - до подачи иска, 100000,00 рублей - после подачи иска, что подтверждается материалами дела.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 28.09.2018 N 95.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком, приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами счет-фактура от 17.01.2019 N 19 на сумму 962500,00 рублей, однако им оплачены не в полном объеме.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, однако факт выполнения работ ответчиком признается, в том числе путем их оплаты.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежными поручениями N 507 от 12.07.2019, N 722 от 19.07.2019 и N 1042 от 30.07.2019 (т.1, л.д. 52, 54, 55) оплачена задолженность в размере 100000,00 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика, выплачивает штраф в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из счета-фактуры от 17.01.2019 N 19 усматривается, что датой получения (приемки) выполненных работ является 17 января 2019 года, следовательно, последним днем оплаты, с учетом положений пункта 2.3 Договора, следует считать 24.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по Договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, является арифметически и методологически верным.

Возражения в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не содержит мотивированных оснований, опровергающих данный расчет, представленный контррасчет фактически свидетельствует о ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств ответчик не представил,основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по Договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81690,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на недоказанность даты начала просрочки ответчика не может быть принята во внимание, поскольку согласно счета-фактуры от 17.01.2019 N 19 датой получения (приемки) является 17 января 2019 года, следовательно, последним днем оплаты, с учетом положений пункта 2.3 Договора, является 24.01.2019.

Довод ответчика об отсутствии у истца доказательств направления ответчику счета на оплату выполненных работ не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.2 Договора работы подлежат оплате по факту их выполнения, реквизиты истца и его счета содержатся в Договоре, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности оплаты выполненных работ.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий Договора в части оплаты выполненных работ. Суд также отмечает, что оплата выполненных работ произведена сторонами в отсутствие данного счета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-11807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина