Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-30306/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-67995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Борисов О.В. по доверенности от 19.08.2019

от ответчика (должника): Кулагин О.В. по доверенности от 21.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30306/2019, 13АП-35010/2019) ООО "Сварог", ООО "ТЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-67995/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТЭТ"

к ООО "Сварог"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" 836 308 руб. 85 коп. задолженности, 1 087 064 руб. 71 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 215 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 836 308 руб. 85 коп. задолженности, 47 388 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 461 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 191 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2018 по 06.02.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсально-передаточным документам (далее - УПД) МК1038 от 05.09.2018, МК1074 от 25.09.2018, МК1112 от 11.10.2018, МК1137 от 18.10.2018, МК1135 от 18.10.2018, МК1136 от 24.10.2018, МК1156/1 от 29.10.2018, МК1135/1 от 03.11.2018, МК1156/2 от 03.11.2018, МК1166 от 09.11.2018, МК1174 от 13.11.2018, МК 1179 от 16.11.2018, МК1184 от 21.11.2018, МК1187 от 28.11.2018, МК1194 от 04.12.2018, МК1200 от 04.12.2018, МК1204 от 07.12.2018, МК1217 от 21.12.2018, МК1204/2 от 25.12.2018, МК1518 от 04.02.2019, МК 1523 от 06.02.2019.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 836 308 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку, размер которой составил 1 087 064 руб. 71 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

При этом, вопреки позиции истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные поставки производились вне рамок представленного истцом договора, учитывая, что ни в спорных УПД, ни в счетах на оплату, в качестве основания соответствующих поставок не содержится ссылок на спорный договор поставки. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 836 308 руб. 85 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлена ко взысканию неустойка, исходя из положений договора. Поскольку судом установлен тот факт, что спорные поставки происходили вне рамок договора поставки от 15.01.2018 N 234/М2, постольку взыскание неустойки за заявленный истцом период невозможен.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Поскольку в рассматриваемом случае интерес истца заключается во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 47 388 руб. 41 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-67995/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас