Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66165/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-181748/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Живанахол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-181748/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1216),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Живанахол" (ИНН 5040096499, ОГРН 1105040000163)

к ООО "А-Фарм МСК" (ИНН 7703390565, ОГРН 1157746721110)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Фарм МСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 сентября 2019 года по делу N А40-181748/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 г. по делу N А41- 13480/2017 в отношении ООО "ЖиванаХол" введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывает истец, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества организации, конкурсный управляющий ООО "ЖиванаХол" выявил следующие сделки, подлежащие оспариванию: по счету N 5 от 26.08.2015 г., N 9 от 08.10.2015 г., N 10 от 09.10.2015 г., N 11 от 26.10.2015 г., N 13 от 03.11.2015 г., N 13 от 03.11.2015 г. истец перечислил ответчику за медицинское оборудование денежные средства на сумму 502 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы о заключении сделок по приобретению медицинского оборудования о том, что поставка медицинского оборудования была осуществлена ответчиком.

В связи с чем, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствии должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Живанахол" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-181748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Живанахол" (ИНН 5040096499, ОГРН 1105040000163) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова