г. Челябинск |
|
26 декабря 2019 г. |
Дело N А76-9135/2018 |
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.05.2018) по делу N А76-9135/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 10.12.2019),
общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" - Трифонова Е.Л. (протокол N 3 от 26.12.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось 27.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" (далее - ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.05.2018) по делу N А76-9135/2018 исковые требования ООО "Родник" удовлетворены, с ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" в пользу взысканы убытки в размере 50000 руб., составляющие размер административного штрафа, наложенного на истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору NБО/4 "на бухгалтерское обслуживание" от 10.01.2017, выразившегося в нарушении срока сдачи деклараций по форме N11 и N12 за 3 квартал 2017 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку в адрес ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" подписанный договор не поступал, ответчик не полагал об отсутствии оснований для исполнения обязательств.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9135/2018 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.12.2019 на 14 час. 00 мин., с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 09.12.2019 (вход. N 58857), с приложенными дополнительными доказательствами (почтовый конверт об отправке иска, платежные поручения о списании денежных средств по исполнительному производству).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018 (л. д. 1-2).
Поскольку подателем заявлено о неполучении судебной корреспонденции, апелляционным судом разъяснено право заявителя на обращение в орган почтовой связи относительно соблюдения порядка направления и вручения почтовой корреспонденции.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оформления запроса в Почту России о получении определения от 03.04.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.12.2019 на 09 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в обосновании ходатайства о возможности восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представила суду дополнительные доказательства (ответы почты Россия N 3.2.20.3.1-05/Г-406 от 20.12.2019, N 3.2.20.6.1-05/Г-402 от 19.12.2019, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 04-12/020814 от 20.12.2019 на N б/н от 17.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс", сведения об открытых банковских счетах, копию постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства N 74051/18/205325 от 19.10.2018, выписки из лицевых счетов).
Представитель истца в отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о возможности восстановлении срока подачи апелляционной жалобы: ответы почты Россия N 3.2.20.3.1-05/Г-406 от 20.12.2019, N 3.2.20.6.1-05/Г-402 от 19.12.2019, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 04-12/020814 от 20.12.2019 на N б/н от 17.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс", сведения об открытых банковских счетах, копию постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства N 74051/18/205325 от 19.10.2018, выписки из лицевых счетов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" подлежит прекращению в связи со следующим.
Обратившись с апелляционной жалобой, ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику стало известно о принятом судебном акте 15.10.2019 от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения.
Мотивированное решение обжалуемого судебного акта изготовлено судом первой инстанции во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А76-9135/2018.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 03.04.2018 (л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 56), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калина, д. 176, оф. 77).
В материалах дела имеется почтовой конверт N 45499422466427 (л.д. 32), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Указанный почтовый конверт имеет отметку о попытке его вручения 16.04.2018.
При проверке почтового отправления N 45499422466427 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.04.2018, далее проставлено "16.04.2018 вручение адресату", и 24.04.2019 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Истец по указанным обстоятельствам возражает, считает, что заявленные ответчиком доводы опровергаются, как имеющимся почтовым конвертом, так и тем, что после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, судебными приставами-исполнителями производились неоднократные перечисления денежных средств по обжалуемому судебному акту, следовательно, рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, о вынесенном судебном акте, ответчик знал, в том числе, с февраля 2019, следовательно, обращение его с апелляционной жалобой только в октябре 2019 реализовано с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин.
Поскольку из почтового конверта, имеющегося в деле (л. д. 32), следует, что почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, а на сайте Почты России, помимо аналогичной информации о возврате корреспонденции отправителю, также, до возврата, проставлено "16.04.2018 вручение адресату", суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения вопроса о порядке вручения судебной корреспонденции и проверки обстоятельств извещения ответчика о судебном разбирательстве, предоставил подателю апелляционной жалобы возможность представить дополнительные сведения от органа почтовой связи.
Подателем апелляционной жалобы представлены ответы УФПС Челябинской области Кыштымский почтамт от 19.12.2019 N 3.2.20.6.1-05/Г-402, от 20.12.2019 N 3.2.20.6.1-05/Г-406.
Согласно ответу от 19.12.2019 N 3.2.20.6.1-05/Г-402 Кыштымский почтамт УФПС Челябинской области - филиал АО "Почта России" ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" указало, что претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. В связи с этим проверку порядка поступления, доставки и вручения регистрируемого почтового отправления N45499422466427 от 09.04.2018 не представляется возможным.
Согласно ответу от 20.12.2019 N 3.2.20.6.1-05/Г-406 Кыштымский почтамт УФПС Челябинской области - филиал АО "Почта России" сообщило о проведении служебной проверки по результатам которой установлено, что заказное письмо N 45499422466427 от 09.04.2018 на имя ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" поступило 13.04.2018 в отделение почтовой связи Кыштым 456870. По невнимательности сотрудника отделения почтовой связи сделана отметка на сайте ИВЦ ОАСУ РПО о вручении регистрируемого потового отправления 16.04.2018, фактически заказное письмо возвращено отправителю 24.04.2018, и вручено 03.05.2018.
Таким образом, орган почтовой связи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не констатировал и не признал нарушение порядка вручения заказной судебной корреспонденции, указав лишь о технической ошибке внесения сведений на сайт в части вручения 16.04.2018, которые не повлекли недостоверности иных сведений о порядке направления корреспонденции, сроков таких направлений и причинах возврата корреспонденции отправителю, то есть не являются основанием для возникновения сомнений в достоверности иной информации, предоставленной органом почтовой связи, так как при сопоставлении указанной информации, со штампами органа почтовой связи, проставленными на конверте (л. д. 32) о возврате письма 24.04.2018 Почтой России, г. Кыштым, указанная информация полностью подтверждена, имеющиеся вопросы устранены.
Учитывая представленные пояснения Кыштымского почтамта УФПС Челябинской области - филиал АО "Почта России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калина, д. 176, оф. 77.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же юридический адрес.
По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.
Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.
С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 34), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.
Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.
Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано, о повторном предоставлении кода доступа ответчик к суду первой инстанции также не обращался.
Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.04.2018 (л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 04.04.2018 в 19:50:04 МСК (л.д. 43).
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.
Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 28.05.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 20.06.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции через орган почтовой связи 22.10.2019, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что копия резолютивной части обжалуемого судебного акта направлена ответчику на его юридический адрес, что подтверждается почтовым конвертом N 45499425259293, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Истцу 22.06.2018 выдан исполнительный лист от 28.05.2018 серия ФСN 019089849, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Указывая об отсутствии объективной возможности узнать о рассмотренном деле и возбужденном исполнительном производстве, ответчик представил постановление о возбуждении исполнительного производства N 74051/18/205325, ссылаясь при этом, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении иного дела, поскольку номера исполнительного производства различны. Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету, свидетельствующая, по мнению ответчика, об отсутствии за ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" спорного исполнительного производства.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со счета УФК по Челябинской области (ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области) в пользу ООО "Родник", начиная с 12.02.2019 (л.д. 71-74).
Исследовав представленные истцом платежные поручения, апелляционным судом установлено, что в качестве назначения платежа указано: "задолженность с общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" по и/д ФС019089849 от 21.06.2018 г. ИП 32117/18/74051-ИП".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства N 74051/18/205325 прямо следует, что исполнительное производство N 32117/18/74051-ИП в отношении ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" возбуждено по результатам рассмотрения исполнительного листа серия ФСN019089849, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-9135/2018.
Таким образом, представленная ответчиком выписка по счету не подтверждает отсутствие факта списания со счета ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" денежных средств, но факт исполнения обжалуемого решения, в связи с чем, ответчик знал и должен был знать о принятом судебном акте, а также возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но несмотря на это, обратился с пропуском срока на апелляционное обжалование.
При этом срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на год с момента истечения срока на апелляционное обжалование, и более чем на шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика и взыскания с него денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-9135/2018.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и предельного срока для обжалования ответчиком не представлено.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" имело реальную возможность получить сведения о вынесении резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9135/2018 после возбуждения исполнительного производства 19.10.2018, однако подало апелляционную жалобу по настоящему делу только 22.10.2019, то есть более, чем через 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено.
Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон имеющегося конфликта, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.05.2018) по делу N А76-9135/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2019 N 648, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ООО Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.05.2018) по делу N А76-9135/2018 - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 648 от 07.11.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
О.Е. Бабина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9135/2018
Истец: ООО "Родник"
Ответчик: ООО "Бухгалтерская фирма "ГарантПлюс"