Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15845/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-16273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15845/2019) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-16273/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 5506072986, ОГРН 1075506004804) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113; ОГРН 1055504019768) о признании незаконными и отмене постановления от 10.04.2019 N 546/19, решения от 30.07.2019 N 35-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - Гринева Евгения Николаевна (по доверенности от 07.05.2019 сроком действия 3 года), Гаджиев Махитр Камал оглы (на основании решения N 2 от 12.06.2015);

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Липкина Елена Александровна (по доверенности N 348 от 11.12.2019 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - заявитель, ООО "Людмила", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Роспотребнадзор, административный орган) от 10.04.2019 N 546/19 о назначении административного наказания; решения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.07.2019 N 35-р об изменении ранее назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-16273/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Людмила" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в рамках одной проверки Роспотребнадзором составлено два административных протокола, принято два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по статье 6.3 КоАП РФ; также Октябрьским районным судом по делу N 5-62/2019 по статье 6.6 КоАП РФ на ООО "Людмила" наложен штраф в размере 30 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на неправомерность назначения штрафа в размере 150 000 руб., отмечая, что ООО "Людмила" является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью людей не причинен, подобная угроза отсутствует, нарушения устранены 25.04.2019; податель жалобы, заявляя о тяжелом финансовом положении Общества, полагает, что наказание подлежит замене на предупреждение.

ООО "Людмила" возражает против квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагает, что выявленные нарушения надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу Общества Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Людмила" поддержаны доводы жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с письменным отзывом на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управлением Роспотребнадзора по Омской области от 14.02.2019 N 231 (том 1, л. д. 68-73) в отношении ООО "Людмила", осуществляющего деятельность в цехе производства кондитерских изделий по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в результате которой выявлено, что принятая ООО "Людмила" программа контроля качества, основанная на принципах НАССР, не обеспечивает безопасность вырабатываемой продукции, а именно:

- не проводится в полном объеме контроль за поступающим пищевым сырьем, используемым для производства продукции, в связи с отсутствием в программе производственного контроля лабораторных исследований (входной контроль) показателей безопасности;

- не внедрен и не поддерживается контроль за соблюдением условий хранения продукции (не проводится контроль температурного режима хранения, в связи с отсутствием термометров);

- не проводится контроль за наличием металлопримесей в сухих компонентах;

- не проводится контроль качества и безопасности готовой продукции, предусмотренных программой: 1 раз в месяц готовой продукции по физико- химическим и микробиологическим показателям; токсичные показатели, пищевые добавки 1 раз в полгода; пестициды и афлотоксины 1 раз в год; качеством используемой водопроводной воды 1 раз в полгода;

- отсутствует надлежащий контроль за санитарным содержанием оборудования и инвентаря, соблюдением правил личной гигиены (отсутствуют исследования методом смывов) предусмотренных программой производственного контроля 1 раз в квартал (последние исследования проведены в марте 2017 года и январе 2018 года, при оформлении декларации о соответствии);

- при производстве кондитерских изделий используется сырье, не соответствующее показателям безопасности, а именно: яичный порошок, выработанный по ГОСТ 30363-2013, дата выработки 06.02.2019, в транспортной таре (бумажные мешки по 20 кг), изготовитель ООО "Птицефабрика Преображенская", Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 15, оф. 3, не соответствует требованиям Приложения 1; пункту 1.1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", по микробиологическим показателям, так как в продукции обнаружена Salmonella Enteritidis 25 грамм (не допускается наличие сальмонеллы в продукции), КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) в количестве 120000 КОЕ в 1 грамме (при норме не более 50000 КОЕ в 1 грамме), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 12.03.2019 N 4837 (том 1, л. д. 81), экспертным заключением от 12.03.2019 N 1082 ГП/Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (том 1, л. д. 82-84).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Тимченко И.П. отношении Общества составлен акт проверки N 231 от 01.04.2019 (том 1, л. д. 19-21) и протокол N 546/19 от 01.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л. д. 61-63).

На основании протокола в отношении заявителя, заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. вынесено постановление N 546/19 от 10.04.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., который обжалован заявителем в вышестоящий орган (том 1, л. д. 16-18).

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 35-р от 30.07.2019 постановление N 546/19 от 10.04.2019 об административной правонарушении изменено в части, с учетом принятия Обществом действий к устранению выявленных нарушений, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, административный штраф снижен до 150 000 руб., в остальной части оставлено без изменения (том 1, л. д. 27-31).

Полагая, что постановление административного органа N 546/19 от 10.04.2019 и решение от 30.07.2019 N 35-р нарушает права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности ввиду неправомерного наложения строго наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

01.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (далее также - ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было выше сказано, ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года (за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указано, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

ХАССП является системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP), предусматривает систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции.

Данная система содержит 7 принципов, составляющих основу по применению ХАССП, а именно изготовитель должен провести анализ опасных факторов, определить критические точки контроля (CCPs), установить критический(-ие) предел(ы), установить систему мониторинга контроля CCP, установить корректирующие действия, которые должны быть предприняты, если мониторинг показывает, что CCP не находятся под контролем, установить порядок верификации для подтверждения эффективного функционирования системы ХАССП, предусмотреть документацию относительно всех процедур и записи, соответствующие указанным принципам и их применению.

Судебная коллегия отмечает, что система ХАССП применяется на любом этапе пищевой цепи от первичного производства до конечного потребления.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Так, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Частью 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации (часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

В нарушение положений ТР ТС 021/2011 и системы ХАССП, в ходе плановой проверке административным орган установлено, что в цехе производства кондитерских изделий ООО "Людмила", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60, не ведется программа контроля качества, а именно не проводится входной контроль посредством лабораторных исследований поступающего пищевого сырья, отсутствует контроль хранения продукции (отсутствует контроль температурного режима хранения), не осуществляется контроль за наличием металлопримесей в сухих компонентах, не проводится контроль качества и безопасности готовой продукции, предусмотренных программой, отсутствует надлежащий контроль за санитарным содержанием оборудования и инвентаря, соблюдением правил личной гигиены (отсутствуют исследования методом смывов) предусмотренных программой производственного контроля 1 раз в квартал (последние исследования проведены в марте 2017 года и январе 2018 года, при оформлении декларации о соответствии).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при производстве кондитерских изделий используется сырье, не соответствующее показателям безопасности, а именно: яичный порошок, выработанный по ГОСТ 30363-2013, дата выработки 06.02.2019, в транспортной таре (бумажные мешки по 20 кг), изготовитель ООО "Птицефабрика Преображенская", Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 15, оф. 3, не соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011, так как в продукции обнаружена Salmonella Enteritidis 25 грамм (не допускается наличие сальмонеллы в продукции), КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) в количестве 120000 КОЕ в 1 грамме (при норме не более 50000 КОЕ в 1 грамме), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 12.03.2019 N 4837, экспертным заключением от 12.03.2019 N 1082 ГП/Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Таким образом, отсутствие надлежащего путем проведения лабораторных исследований производственного контроля со стороны Общества (входного контроля) привело к созданию условий, при которых допущено наличие у заявителя в складском помещении кондитерского цеха яичного порошка зараженного сальмонеллой.

Податель жалобы не отрицает факта наличия указанных нарушений, ссылается на то, что по состоянию на 25.04.2019 нарушения устранены.

Между тем, устранение нарушений не отменяют установленного административным органом события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как отсутствует угроза жизни и здоровью людей, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение обязательных требований к продукции, требований установленных в отношении процессов хранения, реализации, выпуска продукции в обращение, не соответствующей требованиям безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей.

Буквальное толкование правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

Изложенная выше позиция подтверждается выводами, сформулированными в экспертном заключении от 12.03.2019 N 1082 ГП/Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (том 1, л. д. 82-84).

Сальмонеллез является инфекционным заболеванием, вызываемым различными серовариантами сальмонелл и протекающим у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей - в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Возбудителем сальмонеллеза являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы, заражение сальмонеллезом происходит при жизни или после убоя из кишечника - носителей сальмонелл. Таким образом, действующим началом в возникновении заболевания сальмонеллеза являются микробы.

Факт обнаружения в продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП) приводит к пищевым отравлениям - острые (редко хронические) заболевания, возникающие в результате употребления пищи, массивно обсемененной данными видами микроорганизмов или содержащие их токсичные вещества, характеризующиеся картиной острого гастрита и/или энтерита и/или интоксикации. После перенесенных отравлений часто возникают дисбактериозы, нарушение пищеварения и хронические кишечные инфекции. Пищевые отравления могут стать причиной развития диабета, гипертонии, артрита и почечной недостаточности. Самым неблагоприятным последствием сальмонеллеза является летальный исход.

Таким образом, нарушения допущенные ООО "Людмила" правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции.

По убеждению суда, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возразив против выводов Роспотребнадзора в части вины в установленном правонарушении, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области нарушения требований к качеству и безопасности пищевой продукции возникли не ввиду ненадлежащего осуществлении Обществом производственного контроля.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела виновности ООО "Людмила" в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину Общества, не добыто и в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет административную ответственность.

Как установлено выше, в рамках данного дела в вину Обществу вменено нарушение требований технических регламентов, одновременно нарушение санитарно-эпидемиологических требований, за которых статьей 6.3 КоАП РФ. Предусмотренная административная ответственность не отменяет наличия нарушений технического регламента, так как в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, привлечение Роспотребнадзором Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание подлежит замене на предупреждение, так как ООО "Людмила" относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Людмила" включено в реестр 01.08.2016 и является микропредприятием.

В свою очередь, в постановлении от 10.04.2019 N 546/19 отражено, что ООО "Людмила" ранее к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Толкование вышеизложенных правовых норм, свидетельствует о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в условиях создания правонарушением угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции заявителя, допущенное им правонарушение создает угрозы жизни и здоровью граждан, в силу того, что способно привести к заражению потребителя сальмонеллезом или иным заболеванием возникающим в силу отсутствия лабораторного контроля за сырьем, местом его производства и готовой продукции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о малозначительности и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим мотивам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные положения, оценив обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение административным органом штрафа до 150 000 руб. полагает, что означенный размер наказания является адекватным и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-16273/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.