Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-19412/19

гор. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-14612/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, принятое по делу N А55-14612/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), Россия 443013, гор. Самара, Самарская область, ул. Дачная д. 4Б

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1086318002220), Россия 443022, гор. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда д. 2, оф. 2,

с участием третьих лиц:

- Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, 443020, Самарская область, гор. Самара, ул. Галактионовская 39,

- Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, 443041, гор. Самара ул. Буянова 1 (БЦ Капитал Хаус) башня 3.3, 4 этаж. 2,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Объедкова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Кленова Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2018;

от третьего лица Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - старший помощник Морозов А.А. (удостоверение);

от третьего лица Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о расторжении договора водопользования от 20 декабря 2013 года N 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор водопользования от 20 декабря 2013 года N 69, зарегистрированный в государственном водном реестре 09 января 2014 года за N 63-11.01.00.011-О-ДРБВ-С-2014-00509/00, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО "СТС" (Водопользователь) был заключен договор водопользования от 20 декабря 2013 года N 69, зарегистрированный в государственном водном реестре 09 января 2014 года за N 63-11.01.00.011-О-ДРБВ-С-2014-00509/00.

В соответствии с условиями договора Водопользователь принимает в пользование акваторию участка, расположенного на оз. Черная Яма (р. Самара) для отстоя судов.

В министерство 09 января 2019 года поступило требование Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о неправомерности заключения указанного договора, так как водный объект находится в подпоре Саратовского водохронилища.

Согласно п. 1. ч. 1. ч. 2 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев водных объектов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации (на территории Самарской области -Саратовское и Куйбышевское водохранилища).

Указанные полномочия относятся к предметам ведения отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

В силу ч.ч. 4, 4.1. ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

На основании представленных отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления сведениям, нормальный подпорный уровень Саратовского водохранилища распространяется по реке Самара от устья реки на протяжении 57 км в сторону истока до с. Бобровка Кинельского района Самарской области, при этом озеро Черная Яма расположено на 15-16 км от устоя реки Самара и находится в подпоре Саратовского водохранилища.

Следовательно, министерство не обладает полномочиями по распоряжению указанным водным объектом.

Для урегулирования указанного спора во внесудебном порядке, министерством 05 марта 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора водопользования по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 100, корп. 1, оф. 529.

В связи с получением 12 марта 2019 года письма от ответчика о смене адреса местонахождения, претензия была направлена по указанным в нем адресам (гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 2, оф. 2, и почтовому - гор. Самара, пр. К.Маркса, 201 Б, ком. 402). К претензии были приложены соглашения о расторжении договора водопользования.

Ответчик 29 апреля 2019 года направил ответ, в соответствии с которым отказался добровольно удовлетворить претензию.

В силу п. 26 договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежный периодов, а также в случае неподписаиия Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

Согласно требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 января 2019 года министерство не обладает полномочиями по заключению указанного договора, так как водный объект находится в подпоре Саратовского водохранилища.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из изменения существенных обстоятельств (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что положенный судом в основу решения довод о незнании истцом о том, что передаваемый в аренду объект находится в подпоре ого водохранилища, не отвечает критериям, изложенным в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан существенным изменением обстоятельств, влекущим невозможность исполнения договора водопользования. Также заявитель ссылается на то, что последующее изменение законодательства не может повлечь расторжение договора по инициативе арендодателя (уполномоченного органа).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения части 2 названной статьи предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец основывает свои требования на изменении полномочий по распоряжению водным объектом, согласно которому в настоящее время полномочиями Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области не обладает, перешел переход полномочий к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 1998 года N 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проверить наличие всех перечисленных условий.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, при которых договор водопользования о предоставлении акватории участка в пользование на условиях аренды от 20 декабря 2013 года может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны.

Согласно положениям п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, изменение полномочий по распоряжению водным объектом не влечет расторжение договора по аналогии статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора водопользования о предоставлении акватории участка в пользование на условиях аренды от 20 декабря 2013 года произведена в государственном водном реестре 09 января 2014 года за N 63-11.01.00.011-О-ДРБВ-С-2014-00509/00 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно пояснениям сторон, данный договор водопользования был заключен по результатам открытого аукциона (Протокол открытого аукциона N 6/3 от 05 декабря 2013 года), проведенного в соответствие с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 года N 230. Каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона зафиксировано не было.

На момент проведения аукциона и заключения Договора водопользования береговая линия (граница водного объекта) не была определена как граница водного объекта - Саратовское водохранилище, в соответствие с п. г п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377 - по нормальному подпорному уровню воды.

Собственником всех водных объектов согласно Водного кодекса Российской Федерации является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации права собственника реализуют не только органы государственной власти в пределах их компетенции, но и иные лица, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что последующее изменение полномочий по распоряжению водным объектом не может повлечь расторжение договора по инициативе арендодателя, так как фактически государственные органы распределили между собой полномочия по предоставлению водных объектов в пользование.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-13675 по делу N А41-103283-2015).

Доводы Минприроды России о подписании договора неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора, и подлежат рассмотрению только при заявлении требования о признании сделки недействительной, которое в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в иске, следовательно, исковые подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, принятое по делу N А55-14612/2019, подлежащим отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, принятое по делу N А55-14612/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина