Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17200/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-39271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Ермакова Н.Н. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

от ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Языкова В.Е. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2019 года, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-39271/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Юсьвинское ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Барс", Ратегов Андрей Андреевич, Черепанова Светлана Витальевна, индивидуальный предприниматель Мышкин Алексей Леонидович,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 133 826 руб. 53 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 18152 руб. 44 коп. за период с января 2017 по июль 2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в сумме 15 810,87 руб.

Истец не согласен с отказом во взыскании 15 810,87 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, включенной в объем полезного отпуска в объеме безучетного потребления по актам в отношении потребителей Кылосова Н.И., Черепановой С.В. и МУП "Юсьвинское ЖКХ".

В апелляционной жалобе истец приводит доводы в подтверждение обоснованности составления им актов безучетного потребления электроэнергии в отношении указанных абонентов, считает объем безучетного потребления 7 805,03 кВтч электроэнергии доказанным, подлежащей оплате стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии (15 810,87 руб.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит свои возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда от 30.09.2019 по данному делу обжалуется им лишь в той части, в которой заявлены доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (исполнитель) заключен договор N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008, урегулирования разногласий от 07.06.2010, согласования разногласий от 10.07.2008, дополнительных соглашений от 05.02.2013), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 9.1. договора), с возможностью его пролонгации.

Согласно пункту 7.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с отказом гарантирующего поставщика принять в объем полезного отпуска объем электроэнергии по актам безучетного потребления электроэнергии по потребителям: Кылосов Н.И., Лесников В.В., Черепанова С.В., ООО "Барс" (6 актов), МУП "Юсьвенское ЖКХ".

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения ответчиком досудебной претензии истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для включения заявленного истцом объема безучетного потребления, соответствующего оказанных услуг объему неоплаченных ответчиком услуг по передаче электроэнергии, в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционном порядке истцом оспаривается лишь отказ во взыскании 15 810,87 руб. по актам безучетного потребления в отношении потребителей Кылосова Н.И. (906,08 руб. за передачу 2 090 кВтч электроэнергии), Черепановой С.В. (864,5 за передачу 751,03 кВтч электроэнергии), и МУП "Юсьвинское ЖКХ" (14 040,29 руб. за передачу 3 964 кВтч электроэнергии)

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Предъявленная ко взысканию задолженность по оплате оказанных ответчику (заказчик) в спорный период услуг по передаче электрической энергии, объем которой соответствует объему безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

В силу требований пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

Пунктом 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении потребителя физического лица Кылосова Н.И. по адресу: с.Тимино ул. Больничная, д.6 выявлено несанкционированное подключение к электрическим сетям (абонент был ранее отключен). Потребитель с выявленным нарушением согласился, подписал акт N 85 от 06.01.2017, указав об отсутствии претензий, акт с расчетом объема вручен потребителю в этот же день 06.01.2017. Расчет объема начисления произведен по пункту 62 Правил N 354 по установленной мощности несанкционированно подключенного оборудования 1,308 кВтч за период с 06.10.2016 по 06.01.2017 (3 месяца), что соответствует 2825 кВтч.

Ответчиком часть объема электроэнергии по данному потребителю включена в объем полезного отпуска в размере 735 кВтч (по нормативу коммунальной услуги на электроснабжение для жилого дома, оборудованного газовой плитой (1 комната 5 человек): 49 кВтч*5 чел*3 месяца).

Как указывает ответчик и не опровергает истец, у потребителя изначально отсутствовал прибор учета и начисления за потребленную электроэнергию производились по нормативу потребления коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного объема электроэнергии по данному потребителю в объем полезного отпуска, превышающего объем начислений потребителю в порядке второго абзаца пункта 42 Правил N 354.

В отношении потребителя Черепановой С.В., согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N 52 от 23.11.2017 установлено, что 10.11.17 сетевой компанией при проверке электроустановки в домовладении установлено несанкционированное подключение отопительной электроустановки через свободный доступ к токоведущим частям внутридомовой сети до ПУ, что привело к нарушению порядка учета и искажению данных о фактическом объеме электропотребления. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Дегтянниковой А.В., обеспечившей доступ к ПУ, расположенному в доме. Дегтянникова Л.В. в указанном жилом доме проживает с Ратеговым А.А., пользуется домовладением с согласия собственника Черепановой С.В. В этот же день, 10.11.2017 представители потребителя Дегтянникова А.В. и Ратегов А.А. выразили согласие и переход на расчеты по КПУ сетевой организации Меркурий 234 N 31403028, установленного 06.10.2017 года на опоре ВЛ-0,4 кВ N 7 для контроля учета отпускаемой э/э., Ратегов А.А. подписал акт проверки и допуска КПУ в эксплуатацию, указав дату 10.11.17. Выявленное нарушение порядка учета: несанкционированное подключение нагрузки (электрокотел) к внутридомовой сети до расчетного ПУ через свободный доступ к токоведущим частям внутридомовой сети привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, образующего безучетное потребление электроэнергии (пункт 62 Правил N 354).

Расчет произведен истцом в соответствии с п.62 Правил N 354 по нормативу коммунальной услуги на электроснабжение для жилого дома, оборудованного электрической плитой и отопительной электроустановкой (4 комнаты и 1 человек): 1004 кВт*1 чел*3 мес. (с 23.08.2017 по 23.11.2017) = 3012 кВт/ч.

Не соглашаясь с данным актом, ответчик указал, что проверка проводилась 10 ноября 2017, потребитель Черепанова С.В. не уведомлен о проверке, при проверке не присутствовал, акт проверки 2 незаинтересованными лицами не подписан. Кроме того, в деле имеется акт допуска прибора учета от 06.10.2017, согласно которому прибор учета Меркурий 234, установленный на опоре, введен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, соответственно, при проведении проверки 10.11.2017, потребитель уже был переведен на расчетный прибор учета, установленный на опоре, Ратеговым А.А. объем с начальных показаний данного прибора учета оплачен в полном объеме. Ответчик обращает внимание на оформление истцом актов замены прибора учета, которые также составлены 10 ноября 2017 г. в отношении Черепановой С.В., в отношении Ротегова А.А. Указанные акты подписаны потребителем, однако в них факт безучетного потребления не зафиксирован.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для включения в объем полезного отпуска электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии от 23.11.2017 не имеется, поскольку сетевой организацией проводился осмотр прибора учета в помещении потребителя, который на момент проверки не являлся расчетным. Весь объем по данному потребителю по показаниям расчетного прибора (на опоре) учета включен в полезный отпуск истцу, что не опровергнуто.

В отношении потребителя МУП "Юсьвенское ЖКХ" истцом составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 112 от 27.12.2017.

27.12.2017 при плановом списании показаний на присоединении ТУ N 103 объект "Водокачка", принадлежащее МУП Юсьвинское ЖКХ по адресу с. Юсьва, ул. Мира, выявлено несанкционированное подключение постороннего провода на вводном автомате в обход ПУ, изменение схемы подключения ПУ, чем нарушен порядок учета э/э, выявленное нарушение на месте устранено, схема подключения приведена в порядок.

По результатам выявленного нарушения с участием представителя потребителя-руководителя учреждения Лопатина В.А. составлен акт безучетного потребления электроэнергии, представитель потребителя с выявленным нарушением согласился без каких-либо замечаний

Расчет объема доначисления потребленной электроэнергии произведен по пункту 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), с учетом замеренной длительно допустимой токовой нагрузки вводного провода 5,9 кВтч и количества часов в расчетном периоде с даты последней проверки (списания показаний) - с 30.11.2017 по день выявления нарушения - по 27.12.2017 (28 дней).

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто то, что объем электроэнергии по данному объекту потребителя за спорный период составил 7004 кВтч (в то время, как по акту безучетного потребления - 3964кВтч), объем 7004 кВтч превышает расчетный объем потребления по максимальной мощности в отношении спорного объекта, включен в полезный отпуск истцу и оплачен на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении требований об оплате услуг по передаче электроэнергии в связи с составлением акта о безучетном потреблении в отношении потребителя МУП "Юсьвенское ЖКХ" отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу N А50-39271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева