Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-18619/18

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-28580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, ООО "Ритм", - Ваганов А.М., паспорт, доверенность от 05.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ритм",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А50-28580/2017

по первоначальному общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282), обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1177746104315, ИНН 9701063245),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1165958088977, ИНН 5903125909), общество с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202), общество с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800), общество с ограниченной ответственностью "Дата Юнион" (ОГРН 1025900511890, ИНН 5902118779), общество с ограниченной ответственностью "Алюр" (ОГРН 1051801827549, ИНН 1834035651), общество с ограниченной ответственностью "Сплав производства экономики и коммерции" (ОГРН 1025901217066, ИНН 5905025113), общество с ограниченной ответственностью "Вилс-А" (ОГРН 1045900351750, ИНН 5903045509), общество с ограниченной ответственностью "Франк" (ОГРН 1085903005704, ИНН 5903089714), общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432), общество с ограниченной ответственностью "ТаланПермь" (ОГРН 1117746313728, ИНН 7705947788), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146), Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1075904014834, ИНН 5904168831), общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1135902009825, ИНН 5902240909), общество с ограниченной ответственностью "Камторгсервис" (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427), Администрация Дзержинского района города Перми, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Фонд недвижимости" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус", Боровых Василий Александрович, Акулин Владимир Валерьевич, Волков Станислав Станиславович, Шадрина Ангелина Поликарповна, Югов Андрей Павлович, Маковский Михаил Валерьевич, Басалгин Николай Анатольевич, Шадрина Надежда Георгиевна, Гуляев Леонид Павлович, Климова Олеся Петровна, Морозова Татьяна Александровна, Каримова Наталья Петровна, Василькова Ирина Сергеевна, Непогодин Александр Леонидович, Барышев Станислав Геннадьевич, Зигангиров Ильдар Рифгатович, Кислицина Надежда Юрьевна, Морозов Андрей Николаевич, Юнысова Ксения Анатольевна, Пономарев Вячеслав Викторович, Драничников Игорь Анатольевич, Борщев Иван Сергеевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

о признании оборудования индивидуального теплового пункта административно-бытового корпуса общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Р-44" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "РИТМ" принадлежащего обществу "Р-44" имущества: индивидуально-тепловой пункт (ИТП) административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 лит. А,А1 в составе: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин в количестве 1 шт.; насосы в количестве 2 шт., диам. напор. патрубка 65 мм мощность 1,17 кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27, 27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16- 23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания "КР (ТС-1000) диаметр 50 в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения "КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены собственники нежилых помещений в здании по ул. Подлесная, 43, сведения о которых предоставлены Управлением Росреестра по Пермскому краю, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Компас".

Определением от 28.04.2018 арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск ООО "МИГ" о признании ИТП общим имуществом (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К встречному иску ООО "МИГ" на основании гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилась группа лиц в составе 5 человек.

Решением от 26.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50 - 28580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" - без удовлетворения.

02.09.2019 ООО "Р-44" предъявил заявление о взыскании с ООО "РИТМ" судебных расходов на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявление ООО "Р-44" о взыскании судебных расходов по делу N А50-28580/2017 удовлетворены частично, с ООО "РИТМ" в пользу истца взыскано 155 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик ООО "РИТМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО "РИТМ" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию, 12 500 руб. за кассационную инстанцию.

В апелляционной жалобе указывает, что предъявление требования о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. необоснованно, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к ответчику ООО "МИГ", в дальнейшем истец отказался от части требований, оставив одно требование. Ответчик ООО "РИТМ" фактически участвовало в одном судебном заседании 08.10.2018.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов явно не разумна и не соразмерна характеру спора. Ответчик полагает в удовлетворении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции подлежит снижению в десять раз, в суде апелляционной и кассационной инстанциях - в два раза.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, заключенный с ИП Петровым А.Ю. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 22.07.2019, платежные ордера N 14 от 16.07.2019 на сумму 59 669 руб. 42 коп., N 14 от 24.07.2019 на сумму 4 443 руб. 02 коп., N14 от 18.07.2019 на сумму 235 887 руб. 56 коп.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, ООО "Р-44" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ООО "РИТМ".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, заключенный с ИП Петровым А.Ю. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 22.07.2019, платежные ордера N 14 от 16.07.2019 на сумму 59669 руб. 42 коп., N 14 от 24.07.2019 г. на сумму 4443 руб. 02 коп., N 14 от 18.07.2019 на сумму 235887 руб. 56 коп., на общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А50-28580/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя с ООО "РИТМ" в общем размере 155 000 руб. (100 000 руб. - за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию, 25 000 руб. за кассационную инстанцию).

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Указание ответчика на то, что судебные расходы подлежат снижению и распределению между солидарными ответчиками, первоначально исковые требования были предъявлены к ответчику ООО "МИГ", не влечет отмены судебного акта. При вынесении решения судом установлено, что собственником помещений является ООО "Ритм", иск был удовлетворен к указанному юридическому лицу.

Отказ истца от части исковых требований не влияет на определение размера судебных расходов, поскольку виндикационный иск не имеет имущественной оценки.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-28580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова