Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 18АП-17575/19

г. Челябинск

26 декабря 2019 г.

Дело N А07-22091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Артема,70" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-22091/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Михайловича - Самойлов Э.А. (доверенность б/н от 12.09.2019);

товарищества собственников жилья "Артема,70": Муртазин А.М. (приказ от 26.09.2016, протокол собрания членов правления от 26.09.2019), Рахимов И.Ф. (доверенность б/н от 23.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (далее - ИП Егоров С.М., истец) обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Артема,70" (далее - ТСЖ "Артема,70", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 1 005 995 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-22091/2019 исковые требования ИП Егорова С.М. удовлетворены, с ТСЖ "Артема,70" в пользу истца взыскано 1 005 995 руб. 00 коп. ущерба, 25000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов и 23 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ "Артема,70" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и проведение судебной экспертизы, что привело к невозможности ответчику защищать свои права и предоставлять доказательства.

По мнению подателя апелляционной жалобой, ТСЖ "Артема,70" не имело возможности предотвратить повреждение ливневой канализации, поскольку ответчик не является застройщиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений от 23.12.2019 (вход. N 61206), о назначении экспертизы от 23.12.2019 (вход.N 61205), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ".

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 03.12.2019 (вход. N 58008).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает объяснения ответчика от 23.12.2019 (вход. N 61206) и возражения истца на апелляционную жалобу от 03.12.2019 (вход. N 58008) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (истец) является собственником помещения общей площадью 291,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, 70 пом.VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 671910 от 27 марта 2012 года. Данное помещение истец использует под магазин продажи обуви.

Управляет и обслуживает многоквартирный дом N 70 по ул. Артёма,70 г. Стерлитамака товарищество собственников жилья "Артёма,70".

Истец пояснил, что в ночь с 03 июня 2019 года на 04 июня 2019 года в результате течи ливневого канализационного стояка (расположен в подсобном помещении 2а), произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном произошёл залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинён ущерб (на стенах видны следы протечек), также приведён в негодность товар, находящийся в помещении - обувь в количестве 133 пары.

По мнению истца, разгерметизация ливневой канализации произошла в результате того, что комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей, а также мероприятия, направленные на не допущение ущерба имуществу собственников управляющей компанией (ответчиком) не выполняются, то есть, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Данный факт подтверждается справкой N 446 от 05 июня 2019 года, выданной ООО "АС ПрофСервис", сотрудники которого по сообщению истца выезжали на место аварии. Также 05 июня 2019 года истцом и представителями ответчика составлен акт о последствиях залива по адресу: г. Стерлитамак, ул.Артёма, 70, офис N 7, согласно которого причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы.

Залив помещения, принадлежащего истцу, произошёл ввиду нарушения действующего законодательства по не принятию ответчиком своевременных мер к нормативному содержанию ливневого канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу (отсутствие плановых профилактических мероприятий и т.п.).

Претензия истца о компенсации материального ущерба от 10 июня 2019 года, письмом N 29 от 24 июня 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В результате, для установления причины протечки ливневого канализационного стояка, проходящего через принадлежащее истцу помещение, требованиям обязательных норм, 05 июня 2019 года истец вынужденно обратился в экспертную организацию ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N 19/06 ЕСМ/19 от 19 июня 2019 года установлено, что состояние нежилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В нежилом помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, повреждённого в результате причинения ущерба по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма,70, составляет 7 840 рублей.

Величина ущерба нанесённого имуществу (товару) составляет: 133 пары обуви на общую сумму 998 155 рублей. Общая величина ущерба, причиненная нежилому помещению и товару (обуви) в результате залива составляет 1005995 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом выплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 24.06.2019.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 005 995 рублей, расходы на экспертизу N 19/06 ЕСМ/19 в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ИП Егоров С.М. является собственником помещения общей площадью 291,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, 70 пом.VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 671910 от 27.03.2012.

Управление многоквартирного дома N 70 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма осуществляет ТСЖ "Артёма,70", что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Факт затопления нежилого помещения истца в результате разгерметизации ливневой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и факт повреждения имущества, находящегося в помещении, самого помещения, принадлежащих истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон связаны с установлением вины подателя апелляционной жалобы в произошедшем затоплении помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение N 4), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам.

Исследовав, представленные ответчиком доказательства (т. 2, л. д. 23), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных законом не представлено.

Так, согласно техническому паспорту, рассматриваемый многоквартирный дом (т. 1, л. д. 18-24), год постройки 2008, введен в эксплуатацию 15.04.2009 (т. 2, л. д. 11).

ТСЖ "Артёма,70" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2016 (т. 2, л. д. 119), то есть с 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной аварии на ливневой канализации явилось то обстоятельство, что произошла в результате нарушения герметизации ливневой трубы.

Ответчиком указывается, на то, что его вина в указанном обстоятельстве отсутствует, так как возникновение разгерметизации произошло по вине застройщика при ее монтаже в ходе строительства, либо лиц, кто производил материалы трубы.

Вместе с тем, указанное, вопреки, доводам подателя апелляционной жалобы, не опровергает законность выводов суда первой инстанции, поскольку, нарушение герметизации является следствием накопительного обстоятельства, либо совокупности обстоятельств в процессе эксплуатации, в том числе, к материалам, из которых смонтирован ливневый стояк, их стыков, то есть значительного временного периода, в отношении которого ответчиком не представлено доказательств того, что обычные, должные, разумные действия при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания ответчиком общего имущества не могли и не должны были быть выявлены ввиду скрытого характера такого дефекта, либо по причине его внезапного возникновения.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Доказательств исполнения пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 ответчик в материалы дела не представил.

Судебной коллегией исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств (т. 2, л. д. 23), и установлено, что спорное событие произошло с 03 на 04 июня 2019, вследствие чего представленные КС-2, КС-3 от 17.06.2019 за период выполнения работ с 13.06.2019 по 17.06.2019 на предъявленные требования не влияют, так как не отвечают требованиям относимости - относятся к периодам после спорного события, локальный сметный расчет и дефектные ведомости представлены в отношении осмотра кровель многоквартирного дома и работ по кровле, но не ливневых систем. То есть указанные документы доводы ответчика не подтверждают.

Кроме того, представленные КС-2, КС-3 от 10.04.2019 за период выполнения работ с 18.03.2019 по 10.04.2019 также не подтверждают выполнения ответчиком пункта 5.8.3 Правил N 170, пункт 11 Правил N 491 поскольку представлены в отношении работ по кровле, но не ливневых систем.

Представленный перечень мероприятий по подготовке систем теплопотреблению к отопительному сезону не относится к ливневой системе, как и план мероприятий и график ремонта по подготовке к отопительному периоду 2019-2020 годов, который также не затрагивает ливневой системы (канализации).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что ответчиком ежегодно, систематически, с 2016 по дату спорного события осуществлялись все необходимые, в том числе, минимальные параметры действий, осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также устраняющие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Все представленные ответчиком документы оформлены только 2019, иных документов не представлено. Оформленные документы не подтверждают ни полного, ни частичного осмотров, а также обслуживания ливневой системы, вследствие чего у апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что в настоящем случае ответчик выполнил все действия, предписанные законом для исполнения возложенных на него обязанностей, что он действовал с разумной степенью осмотрительности, заботливости, которые требовались от него по характеру обязательства для обслуживания рассматриваемого общедомового имущества, которые бы позволили ему своевременно обнаружить и устранить имеющиеся, возникшие недостатки, в том числе, обусловленные недостатками, нарушениями, допущенными при строительстве многоквартирного дома, как этого требует пункт 5.8.3 Правил N 170, во избежание наступления ответственности перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, в форме убытков.

После продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункты 6.2.6., 6.2.7 Правил N 170).

В силу пункта 2.1.1. Правил N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (в том числе: горячее, холодное водоснабжение, канализация - по мере необходимости, система внутреннего водоотвода с крыш зданий - 1 раз в год; в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты).

.После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Из материалов дела не следует, что после спорной аварийной ситуации при внеочередном (неплановом) осмотре ответчиком результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте, в котором, кроме описания деформаций, указаны места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

Судом апелляционной инстанции исследован акт о последствиях залива помещения от 05.06.2019 (т. 1, л. д. 13) в котором отражено, что в помещении истца участок прохода ливневой трубы закрыт декоративным коробом из гипсокартона, что не позволяло визуально осмотреть и провести его ревизию, и отмечается следующее.

Как указано выше, ответчиком не представлено ни одного документа о том, что по состоянию на июнь 2019 им фактически ливневая система хотя бы однократно осматривалась, не представлено доказательств таких осмотров и их результатов, вследствие чего само по себе наличие указанного гипсокартонового короба не создало в настоящем случае для ответчика никаких препятствий со стороны истца по исполнению обязанностей обслуживать общее имущество, не способствовало возникновению аварии, так как ответчиком принятые обязательства фактически не исполнялись.

Рассматриваемое бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика, то есть не обусловлено ни в части, ни полностью поведением истца. В том числе, указанное следует из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался когда-либо к истцу об осмотре спорного участка трубы в помещении истца, но истцом в указанном ответчику отказано, такое обращение проигнорировано, либо истцом осуществлены действия, препятствующие в исполнении ответчиком его обязанностей.

Также ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения его обязанности, установленной пунктом 5.8.7 Правил N 170, по разъяснению истцу, как собственнику спорного помещения, правил пользования водопроводом и канализацией, по разъяснению обязанности соблюдать указанные правила, не указывалось на наличие каких-либо нарушений, вследствие чего, у суда объективно не имеется оснований оценивать поведение истца, как способствующее возникновению аварии, либо, как сознательно, умышленно нарушающее обязательные требования и правила, которое повлекло спорное событие.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами N 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта от 05.06.2019 причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы (т.1 л.д. 46).

Имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением эксперта N 19/06 ЕСМ/19 (т.1 л.д. 29-45), указанное доказательств ни в части его относимости, допустимости, ни в части его достоверности ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ТСЖ "Артёма,70" не исполнило надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение истцу ущерба.

Доказательства того, что причиной разгерметизации ливневой системы являются действия истца, в материалы дела не представлены.

Водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в частности, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве Свода правил 104.13330.2011 (далее - Строительные нормы и правила 2.06.15-85), было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 Строительных норм и правил 2.06.15-85).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 964-пр утвержден Свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" (далее - Свод правил 104.13330), с момента введения в действие которого Строительные нормы и правила 2.06.15-85 признаны не подлежащими применению. В данном Своде правил 104.13330 приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 Свода правил 104.13330).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий в целях предотвращения разгерметизации системы отвода ливневых вод.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Документального подтверждения того, что ответчик не имел возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, является правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно указано судом, многоквартирный жилой дом N 70 по ул. Артема введен в эксплуатацию в апреле 2009 года.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Именно ответчику, как лицу, доказывающему отсутствие своей вины, следовало представить суду первой инстанции доказательства того, что спорное обстоятельство возникло вне рамок его обязанностей, контроля, ответственности, в том числе, представить доказательства того, что гарантийные обязательства застройщика являлись в спорный период действующими. И именно ответчик, как лицо, обладающее и владеющее всей технической и правоустанавливающей документацией в отношении многоквартирного дома и общего имущества, обладает полной и объективной информацией о таких обстоятельствах.

Кроме того, само по себе ненадлежащие строительно-монтажные работы, как указывалось выше, не освобождают ответчика в период управления многоквартирным домом от устранения всех выявляемых недостатков, дефектов в общем имуществе, указанное законом вменено ему в обязанность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, безусловных оснований для привлечения застройщика к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Выводов в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" судебный акт не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая, что причина залития помещения истца материалам дела установлена (разгерметизация ливневой трубы), в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований и обязанностей по содержанию общего имущества, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительно следует отметить, что с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, так как ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии его вины, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к лицу, не исполнившему свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления его нежилого помещения, составил 1 005 995 руб., что подтверждается заключением эксперта N 19/06 ЕСМ/19 (т.1 л.д. 29-45). Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался. Возражений в части размера ущерба ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 25 000 руб. Наличие указанных расходов и их размер подтверждено счетом на оплату N 28 от 05.06.2019, актом N 25 от 19.06.2019, платежным поручением N 113 от 24.06.2019 (т.1 л.д. 25-26, 28). Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 184 руб., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 10, 15).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 1 005 995 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 184 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-22091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Артема,70" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова