Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29942/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-69295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Асеева, доверенность от 27.11.2019;

от ответчика (должника): А. М. Литвинов, доверенность от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29942/2019) ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-69295/2019 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройдевелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - истец, заказчик, ООО "Мегалайн") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройдевелопмент" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "ИЦ "Стройдевелопмент") о взыскании неустойки в размере 3582895 руб. (расчет на л.д. 9-19).

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил оригинал письма от 11.05.2018 N 847 (л.д. 174-176), указав на отличие подписи от имени истца на письме. О фальсификации данного документа не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договор N КС/01/10/2015 от 01.10.2015 (договор 1) на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта капитального строительства: "Базовый военный городок N КС-5 по адресу: Ленинградская обл.. Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", ст. Красное Село", шифр объекта 3-42/15-98; договор N ВГ-05/10/2015 от 20.10.2015 (договор 2) с последующим заключением дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2016 к указанному договору на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта капитального строительства: "Здание и сооружения объектов военного городка", расположенного по адресу: г. Валуйки, Белгородская область (шифр объекта Т-42/15-122); договор N ВГ-6-1-16-01 от 20.07.2016 (договор 3) на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта капитального строительства: "Строительство объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область), расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, X. Чкалова"; договор N BГ-8-1-16-01/2016 от 20.07.2016 (договор 4) на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта капитального строительства: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2", расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, уч. 37".

По договору 1 стоимость услуг, оказываемых по пункту 2.1.4 договора, составляет 135000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель был обязан направлять по рабочим дням инженера по надзору за строительством в количестве 1 (одного) человека для осуществления строительного контроля на Объекте в течение периода, указанного в пункте 1.2. Договора. При этом Инженер находится на Объекте не более 40 часов в неделю и не более 9 (девяти) часов в день подряд, включая один час перерыва для отдыха и питания; в случае необходимости изменения графика работы Инженера и/или необходимости в дополнительных специалистах Стороны пересмотрят стоимость оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1.18. договора Исполнитель обязан был ежедневно вести журнал проведения строительного контроля в соответствии с Приложением N 3 и представлять Заказчику ежемесячный отчет по строительному контролю не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, совместно с актом оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 Инженер отсутствовал на строительной площадке Объекта, обязательства по договору со стороны Исполнителя не выполнялись, отчеты по строительному контролю в указанный период не предоставлялись в связи, с чем Заказчиком было принято решение уведомить Исполнителя об отказе от услуг по договору и расторгнуть договор.

Согласно пункту 1.2 договора о дате окончания оказания услуг Заказчик письменно уведомляет Исполнителя не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней.

23.10.2017 письмом исх. N 1609 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора с 01.11.2017.

Истец ссылается на то, что пунктами 2.1.1-2.1.20 договора были определены обязанности Исполнителя по осуществлению строительного контроля на Объекте, однако входе проверок контролирующих органов и организаций был выявлен ряд нарушений, о которых Исполнитель не уведомлял Заказчика. По выявленным нарушениям были составлены акты проверки и выписаны предписания.

Согласно пункту 5.2. договора за несоблюдение Исполнителем своей обязанности по предоставлению отчета по строительному контролю к установленной в пункте 2.1.18. настоящего договора дате Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в предоставлении отчета.

В силу пункта 5.5. договора, при невыполнении либо некачественном выполнении Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.20. настоящего договора, в том числе приводящие к последствиям, контроль за недопущением которых должен был осуществляться по договору Исполнителем, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец за приведенные выявленные им нарушения начислил ответчику неустойку в общем размере 1885595 руб. по данному договору

По договору N 2 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, составляет 370000 руб. ежемесячно (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель был обязан направлять по рабочим дням инженера по надзору за строительством в количестве 1 (одного) человека для осуществления строительного контроля на Объекте в течение периода, указанного в п. 1.2. настоящего Договора; при этом Инженер находится на Объекте не более 40 часов в неделю и не более 9 (девяти) часов в день подряд, включая один час перерыва для отдыха и питания; в случае необходимости изменения графика работы Инженера и/или необходимости в дополнительных специалистах Стороны пересмотрят стоимость оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1.18. договора Исполнитель обязан был представлять Заказчику ежемесячный отчет по строительному контролю не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, совместно с актом оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что в период с 21.07.2017 по 31.10.2017 Инженер отсутствовал на строительной площадке Объекта, обязательства по договору со стороны Исполнителя не выполнялись, отчеты по строительному контролю в указанный период не предоставлялись в связи, с чем Заказчиком было принято решение уведомить Исполнителя об отказе от услуг по Договору и расторгнуть Договор.

Согласно пункту 8.3. Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению Сторон. Досрочное расторжение договора оформляется в письменной форме. При этом Сторона, выступающая инициатором расторжения настоящего договора, не позднее, чем за пять дней, в письменной форме уведомляет об этом другую Сторону.

20.10.2017 Стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 01.11.2017.

Истец указал, что пунктами 2.1.1-2.1.20 Договора были определены обязанности Исполнителя по осуществлению строительного контроля на Объекте, однако входе проверок контролирующих органов и организаций был выявлен ряд нарушений, о которых Исполнитель не уведомлял Заказчика. По выявленным нарушениям были составлены акты проверки и выписаны предписания.

Согласно пункту 5.2. договора за несоблюдение Исполнителем своей обязанности по предоставлению отчета по строительному контролю к установленной в п. 2.1.18. настоящего договора дате Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в предоставлении отчета.

В силу пункта 5.5. договора, при невыполнении либо некачественном выполнении Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.20. договора, в том числе приводящих к последствиям, контроль за недопущением которых должен был осуществляться по договору Исполнителем, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец в связи с выявлением им указанных нарушений начислил ответчику неустойку по договору N 2 в общем размере 1348460 руб.

В рамках договора N 3 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, составляет 220000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Исполнитель был обязан направлять по рабочим дням инженера по надзору за строительством в количестве 1 (одного) человека для осуществления строительного контроля на Объекте в течение периода, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора; при этом Инженер находится на Объекте не более 40 часов в неделю и не более 9 (девяти) часов в день подряд, включая один час перерыва для отдыха и питания; в случае необходимости изменения графика работы Инженера и/или необходимости в дополнительных специалистах Стороны пересмотрят стоимость оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1.18. договора Исполнитель обязан был представлять Заказчику ежемесячный отчет по строительному контролю не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, совместно с актом оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что в период с 21.05.2017 по 20.08.2017 Инженер отсутствовал на строительной площадке Объекта, обязательства по договору со стороны Исполнителя не выполнялись, отчеты по строительному контролю в указанный период не предоставлялись в связи, с чем Заказчиком было принято решение уведомить Исполнителя об отказе от услуг по Договору и расторгнуть Договор.

Согласно пункту 1.2 Договора о дате окончания оказания услуг Заказчик письменно уведомляет Исполнителя не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней.

23.10.2017 письмом исх. N 1610 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора с 05.09.2017.

Истец указывает на то, что пунктами 2.1.1-2.1.20 Договора были определены обязанности Исполнителя по осуществлению строительного контроля на Объекте, однако входе проверок контролирующих органов и организаций был выявлен ряд нарушений, о которых Исполнитель не уведомлял Заказчика. По выявленным нарушениям были составлены акты проверки и выписаны предписания.

Согласно пункту 5.2. договора за несоблюдение Исполнителем своей обязанности по предоставлению отчета по строительному контролю к установленной в п. 2.1.18. настоящего договора дате Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в предоставлении отчета.

В силу пункта 5.5. договора, при невыполнении либо некачественном выполнении Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.20. настоящего договора, в том числе приводящие к последствиям, контроль за недопущением которых должен был осуществляться по договору Исполнителем, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец в связи с выявлением им указанных нарушений начислил ответчику неустойку по договору 3 в общем размере 318280 руб.

По договору N 4 стоимость услуг оказываемых в соответствии с пунктом 2.1.4 договора составляет 220000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель был обязан направлять по рабочим дням инженера по надзору за строительством в количестве 1 (одного) человека для осуществления строительного контроля на Объекте в течение периода, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора; при этом Инженер находится на Объекте не более 40 часов в неделю и не более 9 (девяти) часов в день подряд, включая один час перерыва для отдыха и питания; в случае необходимости изменения графика работы Инженера и/или необходимости в дополнительных специалистах Стороны пересмотрят стоимость оказания услуг по настоящему Договору.

В силу пункта 2.1.18. договора Исполнитель обязан был представлять Заказчику ежемесячный отчет по строительному контролю не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, совместно с актом оказанных услуг.

Истец указывает на то, что в период с 21.08.2017 по 20.09.2017 Инженер отсутствовал на строительной площадке Объекта, обязательства по договору со стороны Исполнителя не выполнялись, отчеты по строительному контролю в указанный период не предоставлялись в связи, с чем Заказчиком было принято решение уведомить Исполнителя об отказе от услуг по Договору и расторгнуть Договор.

Согласно пункту 1.2 договора о дате окончания оказания услуг Заказчик письменно уведомляет Исполнителя не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней.

В силу пункта 8.3. договора 4, договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению Сторон. Досрочное расторжение договора оформляется в письменной форме. При этом Сторона, выступающая инициатором расторжения настоящего договора, не позднее, чем за пять дней, в письменной форме уведомляет об этом другую Сторону.

23.10.2017 Стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.11.2017.

Согласно пункту 5.2. договора за несоблюдение Исполнителем своей обязанности по предоставлению отчета по строительному контролю к установленной в п. 2.1.18. настоящего договора дате Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в предоставлении отчета.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при невыполнении либо некачественном выполнении Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.20. настоящего договора, в том числе приводящие к последствиям, контроль за недопущением которых должен был осуществляться по Договору Исполнителем, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец в связи с выявлением им указанных нарушений начислил ответчику неустойку по Договору 4 в общем размере 30560 руб.

Общая сумма неустоек по договорам 1 - 4 составила 3582895 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании данных неустоек, посчитав, что выводы судов в рамках дела N А56-132384/2018 относительно надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по спорным договорам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и исключают начисление истцом ответчику неустоек за некачественное оказание либо неоказание тех же услуг, которые были предметом проверки в рамках указанного дела.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для начисления неустойки за неоказание и некачественное оказание услуг истец в материалы дела не представил. Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, документы иных лиц о выявленных нарушениях, однако данные документы не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

По существу, в рамках дела N А56-132384/2018 судами был сделан вывод о том, что по спорным договорам оснований для снижения стоимости услуг не имеется, так как услуги оказаны качественно и в полном объеме.

При этом, наличие вмененных ответчику нарушений априори снижает стоимость услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 по делу N А56-132384/2018 установлено, что содержание отчетов подтверждает постоянное и качественное выполнение мероприятий по строительному контролю. Отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчик ежемесячно и своевременно получал от исполнителя в соответствии с условиями пунктов 2.1.18 договоров. ООО "Мегалайн" результаты услуг по строительному контролю приняты и использованы по назначению, объекты сданы в эксплуатацию.

Указанные истцом в настоящем деле нарушения ответчика при исполнении договоров свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, что опровергается преюдициально установленными обстоятельствами. Юридический факт надлежащего оказания услуг преюдициально установлен и повторной оценке не подлежит, а истец не был лишен права представлять в иное дело доказательства в обоснование доводов отсутствия у него обязанности оплачивать услугами ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле истец принимает меры к пересмотру уже сделанных выводов суда по другому делу, что недопустимо.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные ранее по делу N 56-132384/2018 между теми же сторонами, не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек и отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-69295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов