Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20809/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-19580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" - представитель Бринёва О.В. по доверенности N 7 от 16.02.2018 г.,

от ответчика - ООО "Энергохолдинг" - представитель Репин Д.С. по доверенности N 10 от 26.03.2019 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-19580/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1046300111110, ИНН 6312054482),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1116330000984, ИНН 6330047174),

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ",

Третьи лица - 1. ООО " Энергетическая промышленная группа"; 2. Козлов Дмитрий Анатольевич; 3. Дедова Татьяна Вениаминовна,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" о взыскании 3 705 938 руб. 84 коп., составляющих сумму задолженности по договору N 6015 от 13.01.2017 за период с 06.09.2017 по 01.04.2019 и неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", в котором просит признать сделку - договор аренды N 6015 от 13.01.2017, между ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" и ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ", недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец заявил о пропуске исковой давности по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску; встречный иск просил удовлетворить; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-19580/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" взыскано 2 594 157 руб.19 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергохолдинг" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Энергохолдинг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 6015, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает электрооборудование (объекты электроэнергетики), в соответствии с Перечнем передаваемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту именуемое - Оборудование.

Согласно п. 2.1. Договора Договор аренды вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 г. к Договору) срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объектов и устанавливается до 31.12.2020.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Арендатор обязан своевременно производить арендную плату, в размере и порядке, установленным разделом 3 Договора.

ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" свои обязательства по передаче Оборудования исполнило, что подтверждается Актом приема-передачи электрооборудования от 01.05.2017.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 1 592 724 рубля 47 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 242 957,97 руб. и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.3. Договора обязательства по оплате Арендатором считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

31.10.2018 между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного оговора аренды, по условиям которого переданное

Арендатору Оборудование было возвращено Арендодателю на основании Акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2018.

В силу п. 2. Соглашения о расторжении Договора с момента подписания настоящего Соглашения Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по Договору, за исключением обязательств в части взаиморасчетов, которые прекращаются полным их исполнением.

Согласно п. 3. Соглашения о расторжении Договора расторжение Договора не освобождает Арендатора от обязанности по оплате арендной платы, начисленной за пользование имуществом в период действия Договора, а также от ответственности по уплате пеней/штрафов за просрочку оплаты указанных платежей.

На дату расторжения Договора (31.10.2018) у Арендатора имелась задолженность перед Арендодателем по внесению арендной платы в размере 9 597 963,65 руб., что подтверждается подписанным между Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Договору на 31.10.2018.

Таким образом, на 01.02.2019 сумма основной задолженности по арендной плате ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" перед ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" составляла 9 597 963 (Девять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек, которая была погашена ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" платежными поручениями N 304 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 357 от 19.03.2019 на сумму 3 644 144,51 руб., N 444 от 25.03.2019 на сумму-3 000 000 руб., N 462 от 01.04.2019 г. на сумму 1 953 819,14 руб., что подтверждается подписанным между Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Договору на 03.04.2019.

В связи с тем, что на протяжении всего срока действия Договора ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" несвоевременно исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, тем самым нарушая п. 3.1., 3.2. Договора, а полную оплату суммы основного долга ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" произвело 01.04.2019 г., ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" произвело расчет подлежащей уплате неустойки за период с 06.09.2017 г. по 01.04.2019 г., размер которой составляет 3 705 938,84 рублей 84 копейки (Приложение N 2 исковому заявлению)

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в пользу ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" по Договору аренды N 6015 от 13.01.2017 г., составляет 3 705 938 рублей 84 копейки.

Согласно п. 7.1. Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами. Срок ответа на претензию Стороной, которой она адресована - 30 (Тридцать) календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

08.02.2019 ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" направило в адрес ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" досудебную претензию (исх. N 17-АС от 08.02.2019 г.) с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки по Договору в общем размере 12 924 133 рубля 09 копеек, что подтверждается копией почтовой квитанции от 08.02.2019 г. (номер почтового идентификатора 44300929189256), приложенной к исковому заявлению.

Претензия была получена Арендатором 15.02.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако требование ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" было удовлетворено только в части оплаты суммы основного долга, денежные средства по оплате договорной неустойки на расчетный счет Арендодателя не перечислены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что договор в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование и отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора от оплаты арендной платы при достижении сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды и договор исполнялся сторонами на протяжении более полутора лет, заявляя о порочности договора ответчик фактически злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа во встречном иске.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределам обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, стоимостный критерий крупных сделок может быть применен и для арендатора, если сумма арендных платежей за период действия договора аренды составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Если договор бессрочный, учитываются платежи за один год, а если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год. Стоит иметь в виду, что речь идет о сумме в 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако как правомерно указано судом первой инстанции истцом по встречному иску не доказан ни один из критериев, из которого бы следовало, что данная сделка является для него крупной.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что сумма арендных платежей за период действия договора аренды составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. К встречному иску приложена копия бухгалтерского баланса за 2016 г., при этом каких-либо комментариев и пояснений к нему истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску не дает.

Не приложен бухгалтерский баланс Общества за 2017 г., 2018 г., из которых бы следовало, что сумма арендных платежей за эти периоды превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, не представлено доказательств того, что совершение данной сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Договор аренды заключен ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), представленным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Общества - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (запись внесена в ЕГРЮЛ за номером 7166313075427 от 14.10.2016).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Со ссылкой на нормы статей 181, 179, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор аренды взаимно исполнялся сторонами, течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи имущества в аренду.

Довод о том, что сделка заключена с нарушением порядка одобрения для крупных сделок, о чем узнал вновь назначенный директор Козлов Д.А. 19.02.2019 из претензии общества с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Директор ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" Козлов Дмитрий Анатольевич начал действовать от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа с 19.12.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ".

Таким образом, начиная с этого времени, Директор Общества в лице Козлова Д.А. знал и не мог не знать о существовании спорного Договора аренды, на основании которого Общество осуществляло ежемесячные платежи, пусть и с просрочкой, посредством которого получало прибыль от осуществления своей деятельности, принимая плату от потребителей своих услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2017.

В силу п. 6.1. Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Сторонами своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, установленную Договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что Договор аренды между Сторонами был расторгнут, у ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" есть право требовать уплаты неустойки и после расторжения Договора по день фактического исполнения обязательств по внесению суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном Договоре аренды (п. 2.1.) указано, что Договор действует до исполнения Сторонами обязательств в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжениям договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления N 73, признает за истцом право на взыскание неустойки за период с 06.09.2017 по 01.04.2019 в размере 3 705 938 руб. 84 коп. со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение пени до 2 594 157 руб.19 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки в иске правомерно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-19580/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-19580/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина