Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-85144/23 по делу N А40-75998/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-75998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудриной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-75998/23 об отказе в удовлетворении заявления Кудриной Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 032 018, 86 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елисеева Андрея Борисовича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по настоящему делу Елисеев Андрей Борисович признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болгова Юлия Юрьевна, о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление Кудриной Елены Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Кудриной Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 032 018, 86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудрина Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления, требования кредитора основаны на долговой расписке от 09.12.2020 на сумму 7 000 000 руб. с установлением возврата заемных средств 31.03.2021. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа кредитором заявлено для включения в реестр основной долг в размере 7 000 000,00 руб., штрафные санкции в размере 25 032 018,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Применительно к пункту 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2023 судом предложено заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ должнику.

Кредитор в обоснование наличия финансовой возможности выдать заём ссылался на справку Банка ВТБ б/н б/д которая отражает обороты денежных средств по счету кредитора, а также выписку по счету о движении денежных средств.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой установил, что кредитором 09.12.2020 было произведено снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 10.12.2020 произведено снятие наличных денежных средств в размере 110 000 рублей. При этом, доказательств снятия денежных средств в большем размере до даты передачи займа в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции указано, что сама по себе распечатка с портала Rusprofile.ru с указанием на то, что кредитор является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что на момент выдачи займа заявитель обладал денежной суммой в размере 7 000 000 рублей.

Сведения о доходах (справки 2НДФЛ, налоговые декларации) кредитором в материалы дела не представлены, а происхождение денежных средств, которые отражены в выписке по счету, кредитором не раскрыто. Доказательств аккумулирования и хранения денежных средств также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании спорных денежных средств должником.

Судом первой инстанции учтено обстоятельство длительного не истребования задолженности, наращивание штрафных санкции до 25 032 018,86 руб., что более чем в три раза превышает размер основного долга (7 000 000 руб.). При этом с исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области кредитор обратился только в 2023 году.

Довод апеллянта о том, что должник и финансовый управляющий не оспаривали факт займа и просили о снижении неустойки, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Доводы жалобы со ссылкой на письменные объяснения и представленные банковские выписки, претензия в адрес должника, выписку по счету ВТБ за декабрь 2020 с многоразовыми снятиями по 100 000 рублей, сведения о том, что Кудрина Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и обращалась в МУ МВД России Раменское для привлечения должника к уголовной ответственности (КУСП 9159 от 17.05.23, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с оценкой судом первой доказательств. Тогда как, правовых оснований для переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия денежной массы в указанном размере на день составления расписки, заявителем не представлено.

Кроме того, срок возврата займа в расписке указан 31.03.2021, тогда как к должнику за истребованием денежных средств заявитель обращается в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-75998/23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева