Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15397/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-3051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу N А60-3051/2019

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 313668601600045, ИНН 666307844666)

к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001900, ИНН 6629021951)

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "ЦБ И МТО МОУ" НГО о взыскании ущерба (убытков) в сумме 70 000 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг представителя, выплаченных по договору N 081802566 от 09.08.2018 г., за представление интересов предпринимателя при рассмотрении в УФАС Свердловской области заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года (резолютивная часть от 16.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер убытков до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции раскрыты не все обстоятельства дела, которые имеют существенное значение, а также неправомерно отклонен довод, что размер убытков является завышенным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы 05.06.2018 размещены извещение N 0362300070918000077 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ "СОШ д. Починок".

По результатам проведенной процедуры электронного аукциона между заказчиком и предпринимателем Горшковым С.С. был заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 N 0362300070918000077-0062854-02.

Согласно пункту 11.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Заказчиком 09.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту.

Заказчик также обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Свердловской области по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-394 от 04.09.2018, в соответствии с которым решено не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе Горшкове Сергее Сергеевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что в действиях подрядчика при выполнении муниципального контракта недобросовестных действий не установлено.

Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения исполнения контракта" Новоуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-394 от 04.09.2018 УФАС СО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-68225/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав, для предоставления и защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС Свердловской области 09.08.2018 между ИП Горшковым С.С. (заказчик) и ООО "Контрактные системы" (исполнитель) заключен договор от N 0818-2566 от 09.08.2018 об оказании юридических услуг, в рамках которых истец оплатил юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 10.08.2018 и N 85 от 05.09.2018. Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актами N 643 от 10.08.2018, N 709 от 07.09.2018.

Ссылаясь на несение убытков в сумме 70 000 руб. в связи с обращениями ответчика в УФАС по Свердловской области и рассмотрением заявлений о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, удовлетворил требования истца о взыскания убытков в виде уплаченного вознаграждения за представление интересов индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича на заседании комиссии УФАС СО в сумме 70 000 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что размер убытков является завышенным, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 70 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов ИП Горшкова С. С. при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Свердловской области.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

В такой ситуации, не оценивая обоснованность самих односторонних отказов заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по обращению в антимонопольный орган обусловленными действующим законодательством (статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правовых договоров и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом действия заказчика по одностороннему расторжению договора были оценены, как УФАС Свердловской области при вынесении решения об отказе во включении сведений об истца в реестр недобросовестных поставщиков, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-68225/2018. В частности указано, что подрядчику не был предоставлен 10-дневный срок для устранения нарушений и недостатков, работники подрядчика не были пропущены на объект для устранения недостатков работы. Подрядчик обращался 09.08.2018, 13.08.2018 к заказчику с письмами о готовности выполнить необходимые работы и устранить замечания заказчика, просил обеспечить доступ работников на объект, согласовать график производства работ. Таким образом, предпринимателем (истцом) предпринимались действия по устранению нарушений, однако, заказчиком не был обеспечен доступ работникам подрядчика на объект капитального ремонта.

В рамках дела N А60-68225/2018 указано, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обоснованно расценены органом антимонопольной службы как обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о доказанности виновного характера действий подрядчика и его недобросовестного поведения.

Таким образом, именно действия заказчика привели к необходимости обращаться с таким заявлениям в УФАС Свердловской области, что для истца повлекло необходимость в юридических услугах и их соответствующей оплате.

При этом значимым обстоятельством является сам факт принятия комиссией УФАС Свердловской области решения об отказе во включении сведений об истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с выводами об отсутствии недобросовестности участника, вне зависимости от оценки наличия противоправного поведения в действиях заказчика при расторжении указанного договора.

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках необходимой защиты своих прав и законных интересов по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы являются убытками истца и подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. за счет ответчика.

При этом отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащая в данном случае взысканию в виде убытков, обоснованно признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о завышенном размере убытков подлежит отклонению, поскольку его обоснованность в рамках состязательности арбитражного процесса и снижения размера убытков до 25 000 рублей применительно к обстоятельствам данного дела ответчик не доказал (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой правильно установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, по существу направлены на их необоснованную переоценку, являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-3051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких